Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-5136/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при секретаре Смогуновой Е.А., рассмотрев частную жалобу Клещевой Л.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клещевой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Орбита" о возобновлении подачи электроэнергии,

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Клещевой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Орбита" (далее - СНТ "Орбита") о возобновлении подачи электроэнергии. Действия СНТ "Орбита" по отключению от электроснабжения земельного участка N в СНТ "Орбита" признаны незаконными, на СНТ "Орбита" возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клещевой Л.В. С СНТ "Орбита" в пользу Клещевой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Также постановлено в случае неисполнения настоящего решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу взыскать с СНТ "Орбита" в пользу Клещевой Л.В. судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

14 апреля 2021 года Клещева Л.В. обратилась в суд с заявлением о немедленном исполнении указанного решения суда, ссылаясь на положения части 1 статьи 212 ГПК РФ, указала, что в случае незамедлительного возобновления электроснабжения ее права как члена СНТ "Орбита" будут нарушены, поскольку проживать в доме, расположенном на принадлежащем ей земельном участке, заниматься садоводством и огородничеством она не сможет.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения суда от

24 марта 2021 года отказано.

В частной жалобе Клещева Л.В. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, допущенных при принятии обжалуемого судебного постановления, а также указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года на СНТ "Орбита" возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего

Клещевой Л.В.

Отказывая Клещевой Л.В. в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судья суда апелляционной инстанции полагает правильными данные выводы суда, соглашается с ними в полном объеме, поскольку постановленное по исковому заявлению Клещевой Л.В. к СНТ "Орбита" решение не относится к решениям, перечисленным в статье 211 ГПК РФ, а в силу статьи 212 ГПК РФ особых обстоятельств, являющихся необходимыми для обращения решения суда к немедленному исполнению, судом при рассмотрении заявления Клещевой Л.В. установлено не было.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае особым обстоятельством является необходимость создания СНТ "Орбита" благоприятных условий для ведения садоводства и огородничества, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку, исходя из положений статьи 212 ГПК РФ, таковым обстоятельством не является.

Судья суда апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается, находит его правильным и не противоречащим нормам процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении заявления судом учтены.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился судья суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клещевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка