Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - Хункеровой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Джафаровой Ф.Д. на решение Хивского районного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску представителя Карабековой Э.Х. по доверенности Кудратова М.И. к Джафаровой Ф.Д. о взыскании задолженности по денежному займу,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения ответчика Джафаровой Ф.Д., просившей решение суда отменить,

установила:

Карабекова Э.Х. обратилась в суд к Джафаровой Ф.Д. о взыскании задолженности по денежному займу.

В обосновании иска указано, что она в конце 2011 г. в г. Дербенте встретила свою близкую знакомую Джафарову Ф.Д., которая настоятельно попросила у Карабековой Э.Х. в долг 350000 руб. для проведения тяжелой неотложной операции своему близкому родственнику, что оказалось ложью.

Карабекова Э.Х. из своих личных сбережений, в помещении своей квартиры и в присутствии своей родной сестры ФИО4 и ее дочери ФИО5, которые проживают вместе с ней, передала Джафаровой Ф.Д. денежную сумму в размере 350000 руб., которые она обещала вернуть в течение года частями по мере возможности, начиная с 2012 г.

По истечении года времени Джафарова Ф.Д. денежную сумму не возвратила и никаких действий по возврату суммы долга не предпринимала.

Истец неоднократно обращалась к ней с требованием возврата денег, однако Джафарова Ф.Д., не отказываясь от полученной суммы, постоянно переносила сроки возврата, но денежную сумму не возвращала.

ФИО9 подала заявление в ОМВД России по <адрес> с требованием привлечь ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, однако следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Впоследствие, по жалобе ФИО9 постановление об отказе было отменено прокуратурой <адрес> и направлено на дополнительную проверку в ОМВД России по <адрес>. ФИО10 была вновь опрошена и не отрицала факта займа денег у ФИО9, однако ссылалась на то, что ею якобы возвращена часть денег в размере 238000 руб., оставшийся долг составляет 112000 руб., который она собирается вернуть по мере возможности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела вновь было отказано за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ответчица перечисляла в счет долга на счет племянницы истца Шихкамаловой Ф.Ш. 17 ноября 2018 г. сумму в размере 5 000 руб. и 26 сентября 2018 г. - 6 000 руб.

Джафарова Ф.Д. отдавала Карабековой Э.Х. частями денежные суммы, общая сумма, которую вернула Джафарова Ф.Д., составляет 40000 руб.

Последнюю сумму в размере 6000 руб. Джафарова Ф.Д. перечислила истцу 26 сентября 2018 г. и больше денежных сумм не возвращала, следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанного периода.

Просит суд взыскать с Джафаровой Ф.Д., проживающей в с. Цнал Хивского района, денежную сумму в счет долгового обязательства по договору займа в размере 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2018 г. по 05 января 2021 г. в размере 44773,33 руб., а также денежную сумму в размере 30000 руб., уплаченную истцом юридическому центру "Статус" на основании договора об оказании юридической помощи от 02 января 2021 г.

Решением Хивского районного суда РД от 25 марта 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Карабековой Э.Х. по доверенности Кудратова М.И. к Джафаровой Ф.Д. о взыскании задолженности по денежному займу удовлетворить частично.

Взыскать с Джафаровой Ф.Д., проживающей в с. Цнал Хивского района РД, в пользу Карабековой Э.Х. задолженность по денежному займу в сумме 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44773,33 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

Взыскать с Джафаровой Ф.Д., проживающей в с. Цнал Хивского района РД, в пользу бюджета администрации МО "Хивский район" расходы по оплате государственной полшины в сумме 6898 руб."

На указанное решение Джафаровой Ф.Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что денежные средства от истца она не получала, истец сама взяла у нее в долг денежную сумму в размере 61000 руб. с ежемесячной надбавкой в сумме 10000 руб. Ответчик перевела денежные суммы в размере 6 000 руб. и 5 000 руб. на карту племянницы истицы, а 50 000 руб. она передала лично Карабековой Э.Х.

По поводу возбуждения уголовного дела в мошенничестве, она объяснения не давала, а просто их подписала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Республики Дагестан vs.dag.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Джафарова Ф.Д. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, договора займа, а равно иного письменного документа (расписки) о передаче истцом в конце 2011 г. ответчику денежных средств в указываемой истцом сумме 350 000 руб. в виде займа, не составлялось.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции был истребован материал проверки N от <дата> по заявлению ФИО9, которые были представлены и.о. прокурора г. ФИО7 ФИО12 и исследованы в судебном заседании. Из приобщенных к материалам настоящего гражданского дела объяснений ФИО10, данных <дата> следователю в рамках проверки и копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО10, была знакома с ФИО9 более 10 лет. Примерно в 2014 г. она взяла у ФИО9 в долг 350000 руб. Когда брала деньги в долг, она договорилась с ФИО9 о том, что будет долг возвращать частями. Расписку о получении в долг денег в размере 350000 руб. она не писала, и ФИО9 об этом не просила. ФИО10 перечисляла на банковскую карту племянницы истицы ФИО5 денежные средства в сумме 15000 руб., 18000 руб. через банкомат, расположенный в <адрес>, чек о переводе денежных средств она не сохранила. Она лично передавала ФИО9 различные суммы денег. Из взятых в долг 350000 руб. она вернула 238000 руб., в настоящее время ей необходимо вернуть еще 112000 руб. Она не отказывается вернуть ФИО9 оставшуюся сумму долга, будет это делать по мере возможности.

В письменных объяснениях следователю ответчица признает полученную в долг денежную сумму, указанную истицей. При этом заявляя, что вернула сумму в размере 238000 руб., ответчица не представила доказательств в обоснование этого.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, при отсутствии признаков мошенничества, но между сторонами имеется спорный вопрос, который подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

В материалах дела нет данных о том, что данное постановление отменено, ответчица Джафарова Ф.Д. также таких данных не представила.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что ФИО10 признает факт получения ею денежных средств и от своих обязательств не отказывается.

Также в материалах дела имеется детализация операций по основной карте, принадлежащей племяннице истицы Шихкамаловой Ш., из которой следует, что ответчик два раза перевела на ее счет денежные средства: 26 сентября 2018 г. в размере 6 000 руб. и 17 ноября 2018 г. - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Карабекова Э.Х. и Джафарова Ф.Д. заключили договор займа на сумму 350000 руб., из которых 40 000 руб. Джафарова Ф.Д. вернула Карабековой Э.Х.

Учитывая, что ответчик в настоящее время свои обязательства не исполняет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44773,33 руб.

Между тем, ответчиком доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что денежные средства она не получала, а, наоборот, дала в займы истцу денежную сумму в размере 61000 руб., суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также не подтверждены доказательствами доводы жалобы о том, что при проведении опроса <дата> старшим следователем ОМВД России по <адрес> ФИО8, ответчик протокол допроса подписала, не прочитав его, полагая, что хотят задержать ее супруга, который в этот день находился в нетрезвом состоянии и, для его освобождения, необходимо было подписание документа. О том, что в объяснениях указано о признании Джафаровой Ф.Д. долга, она узнала в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно оценены материалы дела, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда РД от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка