Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.11.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Коростелева Андрея Гермогеновича к ПАО "Совкомбанк", ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении кредитного договора, отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Коростелева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности договора.

Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный (ипотечный) договор N ** от 18.05.2017, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия по присоединению к Программе имущественного страхования для заемщиков ПАО "Совкомбанк". Обязанность осуществить страхование заложенного имущества - двухкомнатной квартиры по адресу Краснокамск ул. ****. Банком был установлен Страховщик - АО "Либерти страхование" Отношения между ответчиком ПАО "Совкомбанк" и страхователем АО "Либерти" вытекают из договора страхования, в котором страховщик и страхователь являются сторонами договора, а он - выгодоприобретателем. Оплата им за страхование квартиры произведена, денежные средства были списаны ответчиком в день заключения кредитного (ипотечного) договора. На основании кредитного договора ему, был предоставлен кредит на сумму 1009 147,87 руб. на срок 120 месяцев, под 18,9% годовых. Страховщику была оплачена страховая премия в сумме 100 000 руб. Страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, имущество которое, было указано в страховом договоре, не было осмотрено на предмет его сохранности. Им было подписано и передано банку заявление о страховании квартиры. В нарушении указанного волеизъявления, страховщик и страхователь заключили договор о страховании общего имущества многоквартирного дома, и при наступлении страхового случая, он не получил страхового возмещения, за которое им уплачены денежные средства. Риски по договору страхования квартиры были определены: от гибели, уничтожения утраты, пропажи, повреждения имущества, а именно несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, исключая межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутреннюю отделку. В зимне - весенний период 2017-2018гг начались протечки кровли, дома, в котором он проживает, на последнем этаже, произошло намокание потолка в подъезде и в последствии протечки в квартире принадлежащей ему. Он сообщил о произошедшем АО "Либерти страхование", ПАО "Совкомбанк" полагая, что произошел страховой случай, но получил немотивированный отказ. 04.09.2018 он обратился к АО "Либерти страхование" с претензией, предложил направить специалиста. Страхователь не прислал специалиста, не прибыл для осмотра и составления необходимых документов. Он обратился в обслуживающую организацию УК Надежда. Был составлен акт о коммунальной аварии, где указали повреждения в квартире, причины произошедшей аварии в акте не указали. Приглашенный истцом независимый специалист провел осмотр места коммунальной аварии и пришел к выводу, что причиной протечек в жилом помещении, является нарушение целостности кровли дома. Истец обратился к страховщику, просил произвести возмещение, но получил отказ. Полагает, что условия для расторжения договора кредитования имеются. Во-первых: Ответчик в нарушении норм приведенных выше не осуществил по заявлению истца страхование квартиры, застраховал имущество многоквартирного дома. Не произвел осмотр и оценку состояния имущества, пытаясь переложить ответственность, предусмотренную договором на истца, не сообщение заемщиком страховщику о наличии повреждений при заключении договора страхования, что влечет признание договора не заключенным и освобождает Страховщика от обязательств по договору страхования. Потребитель по определению не является специалистом, и не мог достоверно знать о разрушениях общего имущества дома, за пределами квартиры, на закрытом чердачном помещении, впоследствии установленной специалистом. Во-вторых: судебным постановлением, имеющими преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что предмет залога - застрахованное имущество за пределами отделки квартиры истца, имел повреждения в связи с затоплениями с кровли. Что подтверждено и Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2019. В третьих: Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 установлено "Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора в части включения банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, суды пришли к правомерному выводу о том, что это условие не влияло на получение кредита и не ущемляет установленные законом права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Коростелев А.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что страховщик и страхователь заключили договор о страховании общего имущества многоквартирного дома и при наступлении страхового случая истец не получил страхового возмещения за которые были уплачены денежные средства. Считает, что ответчик не осуществил по заявлению истца страхование квартиры, а застраховал имущество многоквартирного дома. Не произвел осмотр и оценку состояния имущества, не представил доказательства о надлежащем состоянии застрахованного имущества на момент сделки. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Совкомбанк" и Коростелевым А.Г. 18.05.2017 года заключен кредитный договор N **, согласно которому Коростелеву А.Г. был предоставлен кредит в размере 1009147,87 рублей под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев, обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры.

С заключением кредитного договора Коростелевым А.Г. подписано заявление на присоединение к Программе имущественного страхования для заемщика кредита ПАО "Совкомбанк", согласно которому Коростелев А.Г. просит застраховать объект недвижимости - квартиру по адресу: г.Краснокамск, ул.**** от гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения объекта недвижимого имущества, а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, исключая: межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутреннюю отделку - страхование имущества.

Под внутренней отделкой в рамках договора понимаются все виды внешних и /или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенная мебель.

Инженерным оборудованием стороны принимают стороны принимают системы отопления ( в том числе системы подогрева пола, стен, потолка), наблюдение и охраны ( в числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п), канализации в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), газоснабжения (в том числе газовые болонки, плиты) электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио) за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (в общедомовых систем).

Страховыми случаями признаются события: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, падение летательных аппаратов, наезд, противоправные действия третьих лиц.

Страхование заключено на срок кредитного договора. Истец подтвердил, что объект страхования не имеет внутренних или внешних повреждений, договор считается не заключенным, и страховщик освобождается от обязательств в отношении данного имущества. Присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита. Страховщиком является АО "Либерти Страхование".

Решением Краснокамского городского суда от 04.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "Страховая компания "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения за повреждение квартиры затоплением отказано в полном объеме. Данным решением установлено, что истец обратился в страховую компания за выплатой ущерба, причиненного ему вследствие повреждения внутренней отделки его квартиры. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что повреждение внутренней отделки к страховому случаю не отнесено. Доказательств того, что истец не был осведомлен и не был согласен с условиями договора страхования, им не представлено

Решением Краснокамского городского суда от 27.05.2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Коростелеву А.Г., ЗАО "Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор N **, заключенный между Коростелевым А.Г. и ПАО "Совкомбанк" расторгнут. С Коростелева А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма долга в размере 1042 507,87 руб., проценты по ставке 18,9 % на сумму 958 504,81 руб. за период с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 958 504,81 руб. за период с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** на предмет залога - квартиру площадью 67,3 кв.м по адресу: **** с кадастровым номером **, принадлежащую Коростелеву А.Г., путем реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1346 000 руб. В пользу ПАО "Совкомбанк" с Коростелева Андрея Гермогеновича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412,54 рублей. В остальной части иска отказано.

Решением Краснокамского городского суда от 27.05.2019 года исковые требования Коростелева А.Г. к УК ООО "Надежда" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С УК ООО Надежда в пользу Коростелева А.Г. взыскана сумму материального возмещения в размере 241096 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 122048 руб., в остальной части иска отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик при заключении кредитного договора совершил какие либо противоправные действия, либо не предоставили истцу запрошенную информацию, либо предоставили недостоверную информацию, касающуюся предмета сделки. Напротив судом установлено, что заключение договора кредитования совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались по соглашению сторон, при этом из условий договора следует, что заемщик взял на себя обязательства заключить на весь срок действия договора залога (ипотеки) (единовременно или на ежегодной основе, в зависимости от выбранной Программы страхования) договор обязательного страхования, указав заемщика в качестве выгодоприобретателя. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований не относятся к числу тех, которых невозможно было разумно предвидеть, в связи с чем, суд признал, что они не являются существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2019 и решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2019 и являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно отклонил доводы истца относительно объекта страхования.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор N **, заключенный между Коростелевым А.Г. и ПАО "Совкомбанк" расторгнут, с Коростелева А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе истца на то, что заключение договора страхования не являлось его действительной волей, судебной коллегией отклонятся, поскольку это утверждение не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2019 года (ст.61 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие спора между страхователем и страховщиком относительно факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения не может являться условием для признания недействительности кредитного договора, в обеспечение исполнения условий которого было произведено имущественное страхование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по проверке состояния страхуемого имущества ни у страхователя, ни у залогодержателя законом не предусмотрена. Следовательно, невыполнение этих действий не является свидетельством существенного нарушения условий кредитного договора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка