Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-5136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривозубовой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 18.09.2020, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Самарского отделения N 6991 к Кривозубовой <данные изъяты> о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 23.06.2019г.

Взыскать с Кривозубовой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.06.2019г. в размере 246 828,10 руб., в том числе: просроченный основной долг - 198048,62 руб., просроченные проценты - 44249,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 937,39 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 592,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5668,28 руб., а всего: 252 496 (двести пятьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 38 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения стороны ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.06.2020 ПАО Сбербанк России в лице филиала - Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Кривозубовой Н.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 23.06.2018г. выдало Кривозубовой Н.В. кредит в сумме 217 000 руб. на срок 37 месяцев под 19,65% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ПАО Сбербанк России обратился к с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.06.2019 в отношении Кривозубовой Н.В. мировым судьей судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 31.10.2019 судебный приказ отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. По состоянию на 19.11.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 246 828,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 44 249,21 руб., просроченный основной долг - 198 048,62 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 937,39 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 592,88 руб. Направлявшиеся Банком письма с требованиями досрочно возвратить сумму кредита, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 246828,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 44 249,21 руб., просроченный основной долг - 198 048,62 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2937,39 руб., неустойка за просроченные проценты - 1592,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5668,28 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривозубова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что судом нарушено положение п.1.1 ст.135 ГПК РФ, незаконно принято к производству исковое заявление и вынесено решение. Указывает, что данное требование рассмотрено мировым судьей и 24.06.2019 вынесен судебный приказ, который отменен 31.10.2019 определением мирового судьи по заявлению ответчика. В связи с чем, считает, что у Банка не имелось законных оснований для обращения в районный суд с теми же требованиями к ответчику и по тем же основаниям, а у суда не имелось законных оснований для принятия данного искового заявления к производству и оно не подлежало рассмотрению в районном суде.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23.06.2018 между ПАО Сбербанк и Кривозубовой Н.В. заключен путем акцепта оферты кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 217 000 руб. на срок 37 месяцев под 19,65% годовых (л.д.8-10, 16-19, 34-36).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 217000 руб. на счет N, открытый у кредитора (л.д.7).

Вместе с тем, Кривозубовой Н.В. условия договора по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.9) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Установлено, что по состоянию на 19.11.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 246 828,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 44 249,21 руб., просроченный основной долг - 198 048,62 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 937,39 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 592,88 руб. (л.д.6).

Указанный расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, котррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в адрес ответчика Кривозубовой Н.В. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено. (л.д.12).

24.06.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 о взыскании с Кривозубовой Н.В. задолженности по кредитному договору N от 23.06.2018.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31.10.2019, в связи с поступившими от Кривозубовой Н.В. возражениями относительно его исполнения. (л.д.20).

Доводы ответчика, касаемые незаконного принятия и рассмотрения искового заявления Кировским районным судом г.Самары, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ, после отмены 31.10.2019 определением мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области судебного приказа, вынесенного 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-2254/19, ПАО Сбербанк России вправе предъявить заявленное требование в исковом порядке, о чем разъяснено в указанном определении. (л.д.20).

Поскольку цена иска составляет 246828,10 руб., то в силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, ст.24 ГПК РФ, рассмотрение Кировским районным судом г.Самары настоящего дела после отмены судебного приказа, соответствует требованиям ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривозубовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка