Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-5136/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Фефеловой З.С.,







Кучеровой Р.В.




при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2021 гражданское дело по иску Зубовича Максима Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Хамидулиной Римме Муллаяновне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Зубович М.В. обратился в суд с иском к Хамидулиной Р.М. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 28.01.2011 заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования строительства от 10.02.2010 -И. По условиям договора цессии Хамидулина Р.М. (прежний инвестор) уступила Зубовичу М.В. (новый инвестор) свое право требования по договору инвестирования строительства от 10.02.2010 -И в отношении объекта инвестирования в виде помещения а на 3 этаже объекта, общей площадь. 93 кв.м общей стоимостью 6 510 000 рублей. На дату заключения соглашения об уступке права требования указанная часть объекта оплачена прежним инвестором в полном объеме. В счет оплаты цены уступленного требования истец передал ответчику денежные средства в размере 9400000 рублей. Указывая на заключение соглашения об уступке права без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимость) и под влиянием заблуждения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9400000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 исковые требования Зубовича М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на доказанность правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает также ошибочным вывод суда о применении исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Зубович М.В. и его представитель Трясоумов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суд апелляционной инстанции ответчик Хамидулина Р.М., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" (далее - ООО "ТВЦ "Европейский") в лице конкурсного управляющего Башкова А.П. своего представителя не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 28.01.2011 заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования строительства от 10.02.2010 -И. По условиям договора цессии Хамидулина Р.М. (прежний инвестор) уступила Зубовичу М.В. (новый инвестор) свое право требования по договору инвестирования строительства от 10.02.2010 -И в отношении объекта инвестирования в виде помещения а на 3 этаже объекта, общей площадь. 93 кв.м общей стоимостью 6 510 000 рублей. На дату заключения соглашения об уступке права требования указанная часть объекта оплачена прежним инвестором в полном объеме. В счет оплаты цены уступленного требования истец передал ответчику денежные средства в размере 9400000 рублей.
Требуя взыскания указанной денежной суммы, истец указал на недействительность соглашения об уступке права требования от 28.01.2011 в связи с тем, что ответчик не могла уступить объект инвестирования, поскольку данной вещи на момент уступки права не существовало. Истцом ответчику, заблуждавшемуся относительно природы сделки, передано недействительное требование.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта совершения указанной сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и под влиянием заблуждения истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца они не могут быть признаны ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами соглашения от 28.01.2011, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Как верно указано судом в обжалуемом решении, оснований для вывода о передаче ответчиком истцу несуществующего требования не имеется, поскольку право требования по договору инвестирования строительства от 10.02.2010 возникло у Хамидулиной Р.М. с момента исполнения своих обязательств по договору, а именно, с момента оплаты объема инвестиций установленных договором. Оплата Хамидулинй Р.М. была внесена в полном объеме, что подтверждается уведомлением от 28.01.2011 (л.д. 28). Следовательно, право требования исполнения по договору инвестирования у Хамидулиной Р.М. на момент заключения соглашения с Зубовичем М.В. имелось.
Более того, вопреки ошибочному утверждению истца, из соглашения от 28.01.2011 следует, что Хамидулина Р.М. уступила истцу право требования, которое существовало на момент уступки и не являлось будущим.
При этом предмет соглашения об уступке права требования изложен четко и однозначно, текст соглашения не допускает его расширительного толкования и подробно оговаривает предмет данного договора, которым является уступка права требования, а не сам объект недвижимости.
Что касается доводов истца относительно мнимости сделки, то согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При обосновании мнимости сделки истец должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, в материалах дела нашло подтверждение фактическое исполнение условий оспариваемого договора.
Из материалов дела следует, что требования истца как кредитора ООО "ТВЦ "Европейский" о взыскании неустойки включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из содержания соглашения об уступке права требования видно, что является предметом данного соглашения (передача права требования по договору инвестирования строительства). При этом в этом соглашении речь не идет о передаче истцу какого-либо объекта недвижимости, а указывается именно на переход права требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства.
Из исследованных по делу доказательств следует, что до предъявления настоящего иска у истца отсутствовали какие-либо сомнения относительно предмета сделки, ее природы или правовых последствий заключенного 28.01.2011 соглашения. Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "ТВЦ "Европейский" о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства истец совершенно четко и однозначно указывал обстоятельства заключенного договора цессии, его цель, природу и предмет, предъявляя требования, вытекающие из данного соглашения и договора инвестирования строительства, что следует из определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2018, которым производство по гражданскому делу по иску Зубовича М.В. к ООО "ТВЦ "Европейский" о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства прекращено, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "ТВЦ "Европейский". Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2018 (л.д. 37-40).
Таким образом, приведенные истцом доводы относительно заблуждения и мнимости сделки являются несостоятельными и не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы истца лишены правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Возражения истца относительно применения исковой давности правового значения в данном случае не имеют, поскольку иск Зубовича М.В. не подлежит удовлетворению по существу заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубовича М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка