Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5136/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5136/2020
Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Могилевцевой Натальи Васильевны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Могилевцевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Могилевцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Могилевцевой Н.В. выдал международную карту ПАО "Сбербанк", таким образом, заключив с ней договор о предоставлении и обслуживании карты путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания карт.
В заявлении о предоставлении карты указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России", согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.
Согласно п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись взятые обязательства, образовалась задолженность по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России", которая по состоянию на 21.12.2019 составляет 83 338,20 рублей, в том числе: 66 989,21 рублей - просроченный ссудная задолженность, 13 106,36 рублей - просроченные проценты, 3 242,63 рублей - неустойка.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету N международной банковской карты ПАО "Сбербанк" по состоянию на 21.12.2019 в размере 83 338,20 рублей, в том числе: 66 989,21 рублей - просроченный ссудная задолженность, 13 106,36 рублей - просроченные проценты, 3 242,63 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700,15 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.02.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Могилевцева Н.В. просит решение суда изменить, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 500 рублей, поскольку определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также указывает, что в представленных истцом документах отсутствует выписка по счету, подтверждающая законное распределение денежных средств в счет погашения очередного платежа. Из представленного расчета не видно, каким образом производились начисления процентов и неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.08.2016 Могилевцева Н.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта Сбербанка России Credit Momentum N, предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 60000 рублей с процентной ставкой 25,9% годовых, открыт счет N.
Из заявления Могилевцевой Н.В. на получение кредитной карты следует, что ответчик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, Памяткой держателя, согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. При этом заемщик уведомлена, что указанные документы размещены на официальном сайте и в подразделениях Банка.
Согласно п. 4.1.3 Условий держатель кредитной карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет кредитной карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета кредитной карты держатель определяет самостоятельно с учетом срока зачисления денежных средств на счет карты.
Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 7 Тарифов Банка, п. 12 Индивидуальных условий определена неустойка в размере 36 % годовых.
Могилевцева Н.В. пользуясь картой, в период с 31.12.2018 по 21.12.2019 неоднократно нарушала принятые обязательства по договору, ежемесячные платежи в погашение долга не производила (производила несвоевременно), в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте.
Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты.
28.08.2019 в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в общем размере 80910,60 руб. со сроком оплаты не позднее 27.09.2019, которое ответчиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово, от 18.10.2019 на основании заявления истца по делу N с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору о карте. Определением мирового судьи от 14.11.2019 данный судебный приказ отменен.
По состоянию на 21.12.2019 задолженность ответчика по основному долгу составляет 66 989,21 рублей, по процентам - 13 106,36 рублей. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга и процентов начислена неустойка в размере 3 242,63 рублей.
Размер задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810-811, 819 ГК РФ, индивидуальными условиями и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", оценив представленные доказательства, установил, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора. Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Ответчик Могилевцева Н.В., оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, собственного альтернативного расчета, равно как и доказательств погашения задолженности, не представила.
Судья апелляционной инстанции, проверив расчет Банка, считает, что он произведен в соответствии с условиями договора о кредитной карте и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, не находит оснований с ним не согласиться. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору о кредитной карте (основной долг, проценты по кредиту, неустойка), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Как видно из представленного истцом расчета, задолженность заемщика Могилевцевой Н.В. по основному долгу составила 66989,21 руб., задолженность по процентам - 13106,36 руб., общая задолженность по кредитному договору составила 80 095,57 рублей. Размер неустойки - 3242,63 руб. По мнению судьи, указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства - сумме кредитной задолженности, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки 36 % годовых, иных доводов и доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевцевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
