Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием представителя САО "ВСК" - ФИО5, действующий на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение 44075 рублей, неустойку 44000 рублей, а также начиная с 21.01.2020 неустойку из расчета 440,75 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 356000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2048 рублей.
С САО "ВСК" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину взыскана государственная пошлина в размере 794 рубля.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.12.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль "Тойота Спринтер"
08.12.2016 потерпевший уступил право требования в связи с наступлением страхового случая истцу по договору уступки права требования.
09.12.2016 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.
27.12.2016 событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение 47425 рублей, что не соответствует размеру убытков, который согласно заключению независимого эксперта составляет 78232,81 рубля.
14.07.2019 ответчику подана претензия, которая ответчиком не удовлетворена.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30870,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18000 рублей, неустойку за период с 20.12.2016 по 30.05.2019 в сумме 30807,81 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение 44075 рублей, неустойку 479536 рублей, а также с момента вынесения решения суда неустойку из расчета 440,75 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате за составление экспертного заключения 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2233 рубля.
Представитель ответчика, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просила снизить размер неустойки, ссылаясь на своевременную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и явную несоразмерность заявленного размера неустойки допущенному нарушению. Требования о взыскании судебных расходов полагала завышенными.
20 января 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока принял указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит об отмене принятого решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате экспертизы. Полагает чрезмерно завышенным размер неустойки, которая служит обогащением истца и не соответствует принципу разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 03.12.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль "Тойота Спринтер"
08.12.2016 потерпевший уступил право требования в связи с наступлением страхового случая истцу по договору уступки права требования.
09.12.2016 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.
27.12.2016 событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение 47425 рублей, что не соответствует размеру убытков, который согласно заключению независимого эксперта составляет 78232,81 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, которая ответчиком не удовлетворена.
Из заключения судебной экспертизы следует, что недоплаченный размер страхового возмещения составляет 44075 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты суммы неустойки.
Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки полностью соответствует указанным выше требованиям закона и изменению не подлежит.
Утверждение в жалобе о том, что расходы за проведение досудебной экспертизы являются завышенными, во внимание не принимается, поскольку доводы о чрезмерности взысканных судом расходов какими-либо объективными данными не подтверждены. Между тем, в ходе производства экспертизы экспертом проведены исследования с установлением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по определению стоимости восстановительного ремонта. Учитывая объем проделанной экспертом работы, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований к уменьшению размера взысканных расходов за проведение досудебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком условия договора страхования исполнены в полном объеме не заслуживает внимания, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, из выводов которой следует, что ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме и сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 44075 рублей.
Учитывая изложенное принятое решение следует признать законным в связи с чем оно не подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
