Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-5136/2020
УИД 72RS0019-01-2020-001642-93
Дело в суде первой инстанции N 2-998/2020
33-5136/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
09 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Удаловой Ю.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ламинской Т.М., умершей <.......> г.,1/4 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тобольск, <.......>., д.16, кв.15.
Признать за Ламинской А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тобольск, <.......>., д.16, кв.15, в порядке наследования.
Внести изменения в запись о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тобольск, <.......>., д.16, кв.15 за Удаловой Ю.С., указав размер доли в праве - ?.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Ламинского А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Ламинская А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации г.Тобольска, Удаловой Ю.С. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ламинской Т.М., умершей <.......>, 1/4 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тобольск, <.......>, дом 16, квартира 15; признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тобольск, <.......>, дом 16, квартира 15, в порядке наследования; внесении изменений в запись о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тобольск, <.......>, дом 16, квартира 15, за Удаловой Ю.С., указав размер доли - 1/4.
Требования мотивированы тем, что <.......> года дед истца - Удалов М.Н., на момент смерти в браке не состоял. При жизни Удалову М.Н. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 03.02.1993 года на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тобольск, <.......>., д.16, кв.15. После смерти Удалова М.Н. наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру фактически было принято его дочерью (матерью истца) Ламинской (до брака - Удаловой) Т.М., но право на наследственное имущество в установленном законом порядке оформлено не было. Ламинская Т.М. фактически вступила во владение наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию, вселила истца в спорную квартиру, где истец проживала совместно с бабушкой - Федоровой Г.Ф. до ее смерти - <.......> года, а после - с дядей Удаловым С.М. <.......> года Ламинская Т.М. умерла. На момент ее смерти право на спорную ? долю в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Иных наследников ни по закону, ни по завещанию у Ламинской Т.М. нет. На момент смерти матери истцу было 12 лет. После смерти матери наследство было фактически принято в установленный законом срок. Проживала с бабушкой в спорной квартире и продолжает проживать до настоящего времени, вещи, находившиеся в квартире, остались в пользовании истца. С заявлением о принятии в установленный законом срок к нотариусу не обращалась в силу несовершеннолетнего возраста. Поскольку при жизни право собственности Ламинской Т.М. на спорную ? долю в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было, возникла необходимость оформления наследственных прав, в судебном порядке. Помимо Удалова М.Н. собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру являлась Федорова Г.Ф., умершая <.......>. После ее смерти наследником по завещанию являлся Удалов С.М., умерший <.......>. После его смерти наследником по закону является его дочь - Удалова Ю.С.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Удалова Ю.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что на момент обращения в суд с иском истцу было достоверно известно что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. <.......> д. 16, кв. 15.
Отмечает, что на момент обращения Удаловой Ю.С. в суд с иском споров между Удаловой Ю.С. и Ламинской А.А., а также ее родственниками относительно наследства Удалова М.Н. в виде ? доли на квартиру, не было, они были согласны с ответчиком, что после смерти деда Удалова М.Н. наследство принял отец ответчика - Удалов С.М., ответчик не привлекала к участию в деле истца и ее брата Ламинского А.А., поскольку спора между сторонами не было, также ответчик достоверно знала, что их мать Ламинская Т.М. не принимала наследство после смерти своего отца Удалова М.Н.
Не согласна с выводом суда что ответчик скрыла имеющихся наследников, что явилось злоупотреблением права, считает, что суд должен был определить круг лиц и по своей инициативе привлечь их к участию в деле, тогда как суд не принял мер для установления наследников к наследству Удалова М.Н., умершего <.......>
Полагает, что решение Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу N 2-513/2020 от 02.03.2020 имеет преюдициальное значение.
Отмечает, что суд первой инстанции счел доказанным истцом факт того, что ее мать Ламинская Т.М. фактически приняла наследство после смерти своего отца Удалова М.Н. умершего <.......> данный факт подтвердили свидетели со стороны истца, однако показания свидетелей поверхностны, без точных дат, временных периодов, не согласуются между собой.
Не согласна с выводом суда, что справкой о посещении Ламинской А.А. МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" с 09.02.1999 по 23.06.2007 подтверждается факт принятия Ламинской Т.М. наследства после смерти отца, в данном случае юридически значимым является период в течение 6-ти месяцев после его смерти, а именно с <.......> по <.......>.
Также не согласна с тем, что приобщенные к материалам дела фотографии подтверждают принятие Ламинской Т.М. наследства после смерти отца, поскольку Удалов М.Н. умер <.......>, а на фотографиях празднование Нового 1994 года.
Указывает, что согласно справки N 135 от 04.07.2020, предоставленной истцом, Ламинская А.А. посещала детский сад N 35 расположенный в <.......>., г. Тобольска с мая 1992 года по май 1996 года, однако квартира по адресу: г. Тобольск, ул. <.......> д. 16, кв. 15 была передана в долевую собственность Удалова М.Н. и Федоровой Г.Ф. по договору на передачу и продажу квартир в собственность только 03.02.1993, что опровергает показания свидетелей допрошенных по ходатайству истца, что Ламинская А.А. посещала детский сад N 35, поскольку по территориальности проживала с матерью в квартире Удалова М.Н.
Отмечает, что суд лишил ответчика ? доли на спорную квартиру, признав данным решением за истцом право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, право на ? доли должно было остаться за ответчиком.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец Ламинская А.А., в лице представителя Осинцевой О.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ламинской А.А., ответчика Удаловой Ю.С., представителя ответчика Администрации г. Тобольска, третьих лиц нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области Гайдуцкой О.А., представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, Ламинского А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части внесений изменений в запись о государственной регистрации права на квартиру, в остальной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец Ламинская А.А. приходится дочерью умершей Ламинской Т.М., которая, в свою очередь, приходится дочерью Удалову М.Н. и Федоровой Г.Ф. (л.д.8,9,10,11,108).
Жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> д. 16, кв. 15, принадлежало на праве собственности Удалову М.Н. и Федоровой Г.Ф. (л.д.15,16).
Удалов Михаил Николаевич умер <.......> (л.д.12).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.2014, Удалов С.М. является наследником указанного в завещании имущества Федоровой Г.Ф., умершей <.......> наследство на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> д. 16, кв. 15 (л.д.17-18).
Право собственности Удалова С.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жиле помещение, расположенное по адресу: г.Тобольск, <.......> д.16, кв.15, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2014 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2019 года (л.д.19, 21-23).
Удалов Сергей Михайлович умер <.......> (л.д.13).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2019, Удалова Ю.С. является наследником имущества Удалова С.М., умершего <.......>. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> д. 16, кв. 15, принадлежащую наследодателю на праве долевой собственности (л.д.20).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2020 года установлен факт принятия в течение шести месяцев Удаловым С.М. наследства, открывшегося после смерти его отца Удалова М.Н., умершего <.......>. В состав наследства Удалова С.М., умершего <.......> включена 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> д. 16, кв. 15. За Удаловой Ю.С. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> д. 16, кв. 15. Решение вступило в законную силу (л.д.51-53).
В жилом помещении по адресу: г. Тобольск, <.......> д. 16, кв. 15, согласно данных поквартирной карточки, значились зарегистрированными: Удалов М.Н. с 16.05.1989 по 29.09.1994, Федорова Г.Ф. с 16.05.1989 по 12.01.2013, Удалов С.М. с 27.04.2001 г. по 27.06.2019 (л.д.56).
По сообщению нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Гайдуцкой О.А. к имуществу умершей <.......> Ламинской Т.М. имеется наследственное дело, заведено на основании заявления о принятии наследства по закону сына наследодателя - Ламинского А.А., действующего с согласия своего отца Ламинского А.Г. и дочери наследодателя Ламинской А.А., в лице законного представителя Ламинского А.Г. Заявлений других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в наследственном деле не имеется (л.д.41).
Ламинская Т.М. при жизни не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> д. 16, кв. 15 в порядке наследования.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при жизни Ламинская Т.М. фактически приняла наследство открывшегося после смерти Удалова М.Н., умершего <.......>, в установленные п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, следовательно, имеются правовые основания для включения в состав наследства, открывшегося после смерти Ламинской Т.М., умершей <.......> 1/4 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тобольск, <.......> д. 16, кв. 15. Также суд пришел к выводу, что Ламинская А.А. фактически приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери Ламинской Т.М. и на основании этого, удовлетворили исковые требования.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с иском истцу было достоверно известно что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. <.......> д. 16, кв. 15.
Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Данным правом истец и воспользовалась.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Удаловой Ю.С. в суд с иском споров между Удаловой Ю.С. и Ламинской А.А., а также ее родственниками относительно наследства Удалова М.Н. в виде ? доли на квартиру, не было, они были согласны с ответчиком, что после смерти деда Удалова М.Н. наследство принял отец ответчика - Удалов С.М., ответчик не привлекала к участию в деле истца и ее брата Ламинского А.А., поскольку спора между сторонами не было, также ответчик достоверно знала, что их мать Ламинская Т.М. не принимала наследство после смерти своего отца Удалова М.Н.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия спора не представлено. Даже при отсутствии спора, ответчиком при рассмотрении требований об установлении факта принятия наследства Удаловым С.М. Ламинские должны были быть указаны в качестве третьих лиц, поскольку по праву представления они являлись или могли быть наследниками доли Удалова М.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик Удалова Ю.С., будучи истцом по делу не сообщила суду о наличии спора в отношении доли и проживании в данной квартире Ламинской А.А., что является злоупотреблением правом.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о злоупотреблении Удаловой Ю.С. своими правами, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда, что ответчик скрыла имеющихся наследников, что явилось злоупотреблением права, что суд должен был определить круг лиц и по своей инициативе привлечь их к участию в деле, тогда как суд не принял мер для установления наследников к наследству Удалова М.Н., умершего <.......> несостоятельными.
В полномочия суда не входит розыск наследников, исходя из добросовестности участников гражданского оборота, которая предполагается, стороны должны ставить суд в известность об имеющихся или предполагаемых наследниках. А в обязанности суда входит их привлечение и извещение надлежащим образом.
Неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что решение Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу N 2-513/2020 от 02.03.2020 имеет преюдициальное значение.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и стороной ответчика не оспаривалось, истица и третье лицо Ламинский А.А. не были участниками гражданского дела по иску Удаловой Ю.С. к Администрации г.Тобольска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области об установлении факта принятия Удаловым С.М. наследства, включении доли в праве общей собственности на квартиру в состав наследства, признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру.
Исходя из толкования ст. 61 ГПК РФ и установленных судом обстоятельств, решение Тобольского городского суда от 02 марта 2020 года не является преюдициальным при рассмотрении данного спора. Поэтому, установленные в данном решении обстоятельства, вновь должны стороной ответчика доказываться или опровергаться.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о доказанности факта того, что мать истца - Ламинская Т.М. фактически приняла наследство после смерти своего отца Удалова М.Н. умершего <.......> и подтверждение данного факта показаниями свидетелей со стороны истца, другими письменными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при жизни Ламинская Т.М. фактически приняла наследство открывшегося после смерти Удалова М.Н., умершего <.......>
Обоснованно суд принял во внимание показания свидетелей Ермакова В.Д.(соседа из кв.12), Нелюбиной В.Н., Мадьяровой И.Г., которые не являются заинтересованными лицами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей со стороны истца последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими письменными доказательствами.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не является юридически значимым обстоятельством, что квартира по адресу: г. Тобольск, ул. <.......> д. 16, кв. 15 была передана в долевую собственность Удалова М.Н. и Федоровой Г.Ф. по договору на передачу и продажу квартир в собственность только 03.02.1993. Данное обстоятельство не ставит под сомнение показания свидетелей.
Однако судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика ? доли на спорную квартиру, признав данным решением за истцом право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, право на ? доли должно было остаться за ответчиком.
Как следует из искового заявления и материалов дела предметом спора являлась ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая принадлежала деду истца Удалову М.Н. и зарегистрированная на основании решения Тобольского городского суда от 02.03.2020 г. об установлении факта принятия Удаловым С.М. наследства, открывшегося после смерти его отца Удалова М.Н.. Ответчик Удалова Ю.С. также является собственником ? доли спорной квартиры, указанная доля перешла ей в порядке наследования от отца Удалова С.М., которая была получена последним по завещанию от его матери Федоровой Г.Ф.. С учетом признания за истцом права на ? доли, исходя из арифметического подсчета, у ответчика остается в собственности ? доли. При указанных обстоятельствах запись о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тобольск, <.......> д.16 кв.15 за Удаловой Ю.С. подлежит изменению на ? доли.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2020 года изменить в части размера доли в праве собственности за Удаловой Ю.С., указав размер доли в праве ?.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
