Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5136/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подболоцкой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, которым исковые требования Подболоцкой Е. А. к Антоновой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
21 марта 2019 года Подболоцкая Е.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.А., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей 60 копеек.
Исковые требования мотивировала тем, что ее мать Подболоцкая О.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли квартиры являлся Смирнов Д.А.
26 августа 2015 года Смирнов Д.А. направил в адрес Подболоцкой О.А. телеграмму, в которой сообщил о продаже 1/3 доли квартиры за 370 000 рублей. В период с 19 октября 2015 года по 16 декабря 2017 года она на банковскую карту Смирнова Д.А. перечислила денежные средства в размере 290 000 рублей 60 копеек.
<ДАТА> Смирнов Д.А. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются Антонова Е.А. (супруга) и Смирнова Н.А. (мать).
В связи с чем наследнику Антоновой Е.А. сообщено о наличии устной договоренности с умершим и необходимости внесения остатка денежных средств в размере 80 000 рублей, однако ответчик обещал передать долю в квартире в случае доплаты денежных средств в размере 200 000 рублей.
Протокольными определениями суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Н.А., которая протокольным определением суда от 28 мая 2019 года переведена в число ответчиков, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подболоцкая О.А.
Определением суда от 04 июля 2019 года производство по исковому заявлению в части требований Подболоцкой Е.А. к Смирновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание Подболоцкая Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Нестеров С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Антонова Е.А., ее представитель по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что Смирнов Д.А. имел намерение осуществить продажу доли в квартире, но ввиду отсутствия денег у Подболоцкой Е.А. договорились на арендные платежи. Перечисленные денежные средства неосновательным обогащением не являются. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подболоцкая О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подболоцкая Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о применении срока исковой давности ошибочным, поскольку лишь с даты смерти Смирнова Д.А. ей стало известно о нарушении прав. Настаивает на том, что денежные суммы, перечисленные Смирнову Д.А., следует квалифицировать именно как неосновательное обогащение, так как между ними существовала устная договоренность о приобретении доли в квартире, которая унаследована ответчиком без каких-либо оснований. Обращает внимание на то, то представленная в материалы дела расписка от 26 апреля 2019 года на сумму 290 000 рублей не является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик в судебном заседании указала, что денежных средств по ней не получала. Отмечает, что факт заключения между Антоновой Е.А. и Подболоцкой О.А. договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 26 апреля 2019 года не относится к предмету настоящего иска. Полагает, что представленный ответчиком договор аренды от 30 сентября 2015 года является недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Антонова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что действия истца по перечислению денежных средств являются переводами за пользование 1/3 доли в квартире умершего, пришел к обоснованному выводу об отказе Подболоцкой Е.А. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что осуществляя платежи в отсутствии письменного договора о продаже доли в квартире с указанием стоимости имущества и порядка расчетов, истец должна была знать об отсутствии надлежащим образом оформленных обязательств умершего Смирнова Д.А.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что между истцом и умершим Смирновым Д.А. заключено соглашение о продаже доли квартиры за 370 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей, материалы дела не содержат. Напротив, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что ежемесячный перевод денежных средств осуществлялся Подболоцкой Е.А. на основании договора аренды от 30 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе во взыскании с наследника Антоновой Е.А. неосновательного обогащения правомерен.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подболоцкой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
