Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5136/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Басовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - Фонд) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Басовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 Фонд, являющийся правопреемником Некоммерческой организации НПФ "Сберегательный фонд PECO", признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". За период с 04.04.2013 по 17.12.2013 с расчетного счета истца, ответчику перечислены денежные средства в размере 81 415 рублей в качестве авансовых платежей по агентскому договору N 01/3802 от 25.03.2013. Отчет о проделанной работе ответчиком не представлен, акты по итогам выполненной работы не подписывались, в связи с чем указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 27.03.2018.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта заключения между сторонами агентского договора, полагая, что при отсутствии соответствующего письменного договора, доказательствами наличия заявленных отношений может служить выписка по операциям на счете заемщика Басовой Е.В., показания ответчика (в жалобе очевидно ошибочно указано Ивановой А.М.) о том, что она работала у истца агентом. Настаивает на том, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве предоплаты, но она не подтвердила исполнение своих обязательств по агентскому договору, отчеты о проделанной работе истцу не предоставляла, акты выполненных работ между сторонами не подписывались. Также не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что право требования неосновательного обогащения возникло у истца лишь после расторжения договора 06.02.2018.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Шуклин А.Б. просил об удовлетворении иска.
Ответчик Басова Е.В. и ее представитель Минаева Л.С. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, кроме того, указал, что не доказан факт заключения агентского договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности факта заключения агентского договора, находя его противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, в частности, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Как следует из материалов дела, АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018 года.
12.01.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В период с 04.04.2013 по 17.12.2013 со счета НПО "Сберегательный фонд РЕСО" на счет Басовой Е.В. перечислено 81 415 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.13-14). Указанные денежные средства перечислены в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору N 01/3802 от 25.03.2013.
05.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа (л.д. 42, 43). Уведомление адресатом не получено, требование не исполнено.
Материалы дела не содержат текста агентского договора в связи с его утратой стороной ответчика.
Между тем, стороны признавали наличие договорных отношений, что подтверждается их объяснениями и письменными доказательствами: ходатайством истца об истребовании у ответчика агентского договора либо соглашения о присоединении к стандартному агентскому договору, выпиской по операциям на счете, из которой следует, что денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей за агентские услуги по агентскому договору, при этом указаны его номер и дата заключения - N 01/3802 от 25.03.2013, о наличии агентского договора указано и в уведомлении об отказе от исполнения агентского договора.
Вывод суда об обратном противоречит материалам дела и является ошибочным, однако не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения по существу имело значение установление совокупности фактов: получения ответчиком авансовых платежей по агентскому договору, невыполнения ответчиком своих обязательств по договору и, как следствие, неосновательного удержания ответчиком денежных средств.
Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается законом на истца. Таких доказательств истцом не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что авансовые платежи ответчиком не отработаны и потому неосновательно получены, являются голословными. Допустимых доказательств, подтверждающих, что цель договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не была достигнута, что ответчик не представил предусмотренные договором отчеты, либо отказался их представить, либо ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем выполненные работы не были приняты принципалом, а также о том, что ответчику выставлялись претензии по объемам и (или) качеству выполненных, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии.
Недоказанность исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Правильным является и вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" и признание АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияют, о чем правильно указано в решении суда.
Как указано выше, агентский договор заключен с ответчиком 25.03.2013, денежные средства по договору перечислялись ответчику регулярно в течение длительного времени с 04.04.2013 по 17.12.2013, доказательств того, что правоотношения сторон по данному договору продолжались позднее указанной даты, материалы дела не содержат.
Поскольку истец в течение длительного периода времени осуществлял перечислении денежных средств ответчику, то мог разумно предполагать о недобросовестности ответчика при отсутствии отчетов по агентским договорам и актов выполненных работ, на необходимость предоставления которых ссылается представитель истца. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец обращался к ответчику по вопросам надлежащего исполнения им обязательств по договору, не представлено.
Как следует из выписки по операциям на счете, истец произвел за спорный период 23 платежа разными суммами. Трехлетний срок исковой давности, с учетом обстоятельств дела, следует исчислять в отношении каждого платежа отдельно. Иск предъявлен 12.07.2018 (л.д. 56), в то время как срок исковой давности с даты последнего платежа (17.12.13) истек 17.12.16, а сроки исковой давности по предыдущим платежам истекли ранее.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
