Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5136/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 ноября 2018 года дело по частной жалобе Бровко С. Г., Бровко А. М., Дмитриева А. Н. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Бровко С. Г., Бровко А. М., Дмитриева А. Н. о принятии мер по обеспечению иска Бровко С. Г., Бровко А. М., Дмитриева А. Н. к Кузьминых Н. В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Бровко С.Г., Бровко А.М., Дмитриев А.Н. обратились в суд с иском к Кузьминых Н.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов. Цена иска составляет <данные изъяты>.
Одновременно истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бровко С.Г., Бровко А.М., Дмитриев А.Н. просят определение отменить, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты недвижимости ответчику не принадлежат, поскольку правообладателем объектов является малолетняя Кузьминых Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчиком в действительности является лицо, которому по праву принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Между тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Кузьминых Н.В. При таких обстоятельствах, вышеуказанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер по обеспечению иска, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, предметом возникшего между сторонами спора является не жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а денежные требования к ответчику.
Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, а также существа заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с доводом истцов о наличии оснований для принятия указанных ими мер по обеспечению иска, поскольку данные меры по обеспечению иска не соответствуют заявленному истцами предмету спора, а потому не могут быть расценены как имеющие цель предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бровко С. Г., Бровко А. М., Дмитриева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка