Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5136/2018, 33-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкетова А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24.10.2018, которым постановлено об удовлетворении исковых требований АО "ВУЗ-банк" к Юшкетову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Юшкетову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 18.05.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Юшкетовым А.В. были заключены кредитное соглашение N и договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с указанными договорами банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере 252615 рублей 38 копеек на срок до 18 мая 2022 года под 45% годовых. В настоящее время на основании договора право требования по данному кредитному соглашению перешло к АО "ВУЗ-банк". Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, общество просило взыскать с Юшкетова А.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 356056 рублей 68 копеек, из которых: 237985 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 118070 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18 мая 2015 года по 15 августа 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760 рублей 57 копеек.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Юшкетов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства. В связи с тем, что сумма процентов является неустойкой, полагает применимой к ней положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Отмечает, что вносил денежные средства в счет погашения долга, просит проверить расчет, представленный истом. Полагает, что вины ответчика в ненадлежащем поведении нет, ответственность должна быть снята на основании ч.1 ст.401 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года Юшкетов А.В. обратился в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 252615,38 рублей на срок 84 месяца, для покупки мебели, под 45% годовых.
При обращении в банк Юшкетов А.В. заполнил анкету-заявление с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающими возврат долга ежемесячными платежами в соответствии с установленным в п.6 графиком.
18 мая 2015 года Юшкетовым А.В. были подписаны договор комплексного банковского обслуживания и заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.
На основании указанных документов между Юшкетовым А.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение N, ответчику предоставлены кредитные денежные средства.
23 декабря 2015 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", именуемое "Цедент", и ОАО "ВУЗ-банк" (в настоящее время - АО "ВУЗ-банк"), именуемое "Цессионарий", заключили договор об уступке прав (требований) N 2, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договоруN от 18 мая 2015 года, заключенному с Юшкетовым А.В.
Как установлено судом первой инстанции, Юшкетов А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж оплачен Юшкетовым А.В. в марте 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере 356056 рублей 68 копеек, из которых: 237985 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 118070 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18 мая 2015 года по 15 августа 2018 года.
Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и необходимости применения части 1 статьи 401 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие вины ответчика не доказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
