Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51360/2022


адрес 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фомкиной В.А. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Фомкиной Вере Алексеевне в удовлетворении требований к Маслаевой (фио) фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Фомкина В.А. обратилась в суд с иском к Маслаевой (фио) А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик является дочерью истца, была вселена в указанную квартиру в 1988 году. Ответчик не работает, ведет аморальный образ жизни, была лишена родительских прав в отношении своей дочери. Ответчик в 2015 году выехала из квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняла. С ноября 2018 года истец болела, нуждалась в постоянном уходе, который осуществляла за истцом ее сестра фио, истец временно жила у своей сестры. Когда истец вернулась в квартиру, то обнаружила, что ответчик стала сдавать квартиру третьим лицам.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, расторгнуть в отношении ответчика договор социального найма на указанную площадь и снять ее с регистрационного учета.

Представители истца Фомкиной В.А. по доверенности фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио (фио) А.А. и ее представители по доверенности фио, по ордеру адвокат фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица фио в лице законного представителя Хлопяник М.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц - отдела УФМС России по адрес по адрес Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фомкиной В.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Фомкиной В.А., ответчика Маслаевой (фио) А.А., третьего лица фио в лице законного представителя Хлопяник М.В., представителей третьих лиц отдела УФМС России по адрес по адрес Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фомкина В.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения N 5209-01-2009-0342026 от 01 июля 2009 года, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма также включены дочь истца фио (фио) А.А., супруг фио, внучка фио

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы Фомкина В.А., фио, фио

17 июля 2014 года Мглинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску Хлопяника М.В. к фио о лишении родительских прав, в соответствии с которым фио была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фиоМ, была передана на воспитание отцу фио, с фио были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

02 августа 2019 года фио вступила в брак с фио, после регистрации брака ей была присвоена фамилия фио.

08 мая 2021 года УПП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фомкиной В.А. по факту проживания в квартире по адресу: адрес посторонних лиц, в ходе проверки было установлено, что в квартире по адресу: адрес. кв. 92 проживали с разрешения фио граждане фио и фио

фио представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, оплата произведена от имени фио

Не соглашаясь с исковыми требованиями Фомкиной В.А., ответчиком были представлены возражения на иск, в которых она указала, что у нее с родителями Фомкиной В.А. и фио были конфликтные отношения в виду злоупотребления родителями спиртными напитками, Фомкина В.А. уехала к своей сестре в адрес, где проживала длительное время, при этом жилищно-коммунальные услуги оплачивала ответчик, а также следила за состоянием спорной квартиры.

24 октября 2018 года между ООО "Доступный Сервис" и Маслаевой (фио) А.А. заключен договор поверки счетчиков холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес.

В квартире по адресу: адрес установлена дверь, оплата за установку произведена фио, супругом Маслаевой (фио) А.А., брак с которым был заключен 31 июля 2018 года.

07 декабря 2018 года умер фио - супруг истца и отец ответчика.

Согласно сопроводительному листу N 037338 от 08 декабря 2018 года вызов наряда скорой помощи для вывоза тела Фомкина В.А. осуществлен фио по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" на имя Фомкиной В.А. направлено уведомление о приостановлении обслуживания системы канализации в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг.

16 июня 2018 года УПП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио и фио по факту конфликтных отношений между ними в связи с приватизацией квартиры по адресу: адрес.

27 августа 2018 года УПП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту конфликта с фио, которая не пускает его в квартиру по адресу: адрес.

14 августа 2018 года инженером ГБУ адрес "Жилищник адрес" был составлен акт осмотра квартиры по адресу: адрес. кв. 92, согласно которому в квартире находились фио и фио

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 97 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с фио, Фомкиной В.А. в пользу адрес Москвы "Жилищник адрес" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма

10 августа 2018 года фио обращалась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в предоставлении данной услуги.

21 октября 2021 года адрес была произведена замена счетчика в квартире по адресу: адрес, работы по замене счетчика приняты фио

фио (фио) А.А. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

Маслаевой (фио) А.А. также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, оплата по квитанциям производилась также фио и фио

28 января 2022 года УПП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту розыска Фомкиной В.А., от Фомкиной В.А. поступило заявление, в котором она просила прекратить свой розыск, поскольку никуда не терялась, проживает у своей сестры фио в адрес, с фио отношений не поддерживает, в ближайшее время планирует вернуться в квартиру по адресу: адрес.

Допрошенная в судебном заседании 14 апреля 2022 года свидетель фио показала, что знает ответчика, знакома с ней более двух лет, она (свидетель) приезжала к ответчику в квартиру по адресу: адрес, в квартире находился фио, в один из ее приездов приходил сотрудник полиции, который взял с нее объяснения, она (свидетель) дала неправдивые показания участковому, поскольку он не предоставил ей документов, что является сотрудником полиции, ответчик давала ей ключи от квартиры.

04 декабря 2018 года Останкинским районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к Фомкиной В.А., фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении иска фио было отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 3, 11, 71, 83 ЖК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Фомкиной В.А., поскольку каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик отказалась от прав на спорное жилое помещение и несения обязанностей по договору социального найма, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что ответчик связи с жилой площадью по месту своей регистрации по адресу: адрес не теряла, от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья не отказывалась. При этом производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, следит за состоянием квартиры, проживает по указанному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фомкиной В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru