Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51353/2022


20 декабря 2022 года Москва г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи

Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 647/2015 по частной жалобе ИП фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ИП фио о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу N 2 - 647/2015 по иску адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" к Финогенову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N 2 - 647/2015 удовлетворены исковые требования адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" к Финогенову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 18 июня 2020 года между ИП фио и адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-3128/42, согласно которому права и обязанности кредитора переданы заявителю. Оплата по договору была произведена ИП фио в полном объеме, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного, заявитель просит осуществить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по делу с адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" на ИП фио

Заявитель, а также заинтересованные лица, извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом заявитель ИП фио ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель ИП фио, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N 2 - 647/2015 удовлетворены исковые требования адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" к Финогенову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 50 - 53).

Исполнительный лист ФС 001933483 выдан судом 02 сентября 2015 года (л. д. 57).

18 июня 2020 года между ИП фио и адрес Банк "Софрино" в лице КУ ГК "АСВ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-3128/42, согласно которому права и обязанности кредитора переданы ИП фио (л. д. 60 - 62).

04 августа 2020 года в суд поступило заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве (л. д. 59).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о предъявлении в установленный законом срок к исполнению исполнительного листа, выданного по решению от 16 марта 2015 года Зюзинским районным судом адрес. Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Финогенова Олега Борисовича в открытой базе данных ФССП России также отсутствуют.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в предусмотренный законом срок, а также возбуждения по нему исполнительного производства, учитывая значительный период времени с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и до обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание, что доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам, не представлено, причины, по которым исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, заявителем не указаны, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП фио о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru