Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5135/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 августа 2021 года

дело по частной жалобе Федоровой Татьяны Викторовны на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

"Направить в Красносельский районный суд Костромской области гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Викторовны к Румянцеву Владимиру Вячеславовичу о взыскании денежных средств, по территориальной подсудности для дальнейшего рассмотрения".

По делу установлено:

30 июня 2019 года между Федоровой Т.В. и Румянцевым В.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству кровли жилого дома, который решением Заволжского районного суда города Ярославля от 5 марта 2020 года был расторгнут. С Румянцева В.В. в пользу Федоровой Т.В. в счет возврата оплаты по договору взысканы денежные средства в размере 380 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования не вытекают из Закона о защите прав потребителя.

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Румянцеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда.

В обосновании требований указывала, что в связи с тем, что ответчик допустил многочисленные нарушения в технологии производства строительных работ, жилое помещение истца стало непригодным для проживания. Согласно заключению строительного эксперта ООО "ПСБ Кайлас", к которому обратилась истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость таких работ составляет 164 519,95 рублей, которую Федорова Т.В. просит взыскать с ответчика.

Иск принят Дзержинским районным судом г.Ярославля к производству в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ с определением подсудности по месту жительства ответчика, так как в исковом заявлении был указан адрес его проживания: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от Румянцева В.В. поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области, так как он имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а по адресу, указанному в иске, проживает его мать и дети.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Федорова Т.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

В качестве доводов жалобы указывает, что фактически Румянцев В.В. проживает со своей семьей по адресу, указанному ею в иске, является собственником данного дома, получает по указанному адресу корреспонденцию. Факт постоянного проживания ответчика в <адрес> подтверждается возбужденными судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по Ярославской области исполнительными производствами. Автор жалобы полагает, что в силу действующего законодательства, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного определения не содержит.

Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Передавая настоящее дело по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия иска к производству, Румянцев В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, дело принято к производству Дзержинского районного суда города Ярославля с нарушением правил подсудности. В настоящем деле Румянцев В.В. обращается с заявлением, в котором подтверждает проживание по месту регистрации по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно суда, к юрисдикции которого относится рассмотрение гражданского дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 указанного Закона).

Согласно пп. "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г., по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Федорова Т.В., обращаясь в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к Румянцеву В.В. о возмещении материального ущерба, полагала, что ей соблюдены правила территориальной подсудности, указывает, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Однако, из представленных в материалы дела справки ОАСР УВД УМВД России по Костромской области (л.д. 149), а также копии паспорта Румянцева В.В.(л.д. 158) видно, что Румянцев Владимир Вячеславович с 5 февраля 2002 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

При этом факт проживания ответчика по адресу, указанному в иске, материалами, имеющимися в деле, достоверно не установлен, а представленные Федоровой Т.В. к частной жалобе документы из материалов исполнительного производства датированы 2020 годом. Следовательно, заявление Румянцева В.В. о проживании в настоящее время по месту регистрации по месту жительства не опровергнуто. Злоупотребление своим правом, на которое ссылается истец по делу Федорова Т.В., и указание недостоверного адреса фактического проживания со стороны Румянцева В.В. на настоящий период времени имеющимися в деле доказательствами не установлено.

Таким образом, на момент обращения в суд, дело было принято с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежало передаче в другой компетентный суд.

Доводы жалобы о фактическом проживании Румянцева В.В. со своей семьей в доме в Дзержинском районе г.Ярославля, собственником которого является ответчик, а также о получении им по указанному адресу корреспонденции в настоящее время, не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка