Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-5135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-5135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2021 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Леутину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Леутину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) с Леутиным В.К. заключено кредитное соглашение N, по которому Леутину В.К. предоставлен кредит в сумме 248700 руб. с начислением 27,90% годовых. Леутин В.К. свои обязательства не исполняет, проценты и кредит по договору не уплачивает, в связи с чем у него возникла задолженность.
Просил взыскать с Леутина В.К. в пользу истца задолженность в размере 96090,41 руб., госпошлину в размере 3083 руб. и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с 05.03.2021 года по дату фактического возврата кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу филиала, указанному для извещения самим истцом, а также посредством размещения соответствующей информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Леутин В.К. в судебном заседании факт получения кредита не оспаривал, пояснил, что платил вовремя по кредиту, в 2017 году начались проблемы в фирме и в 2018 году он ее закрыл, поскольку разорился. До марта 2020 года он подрабатывал. С основным долгом согласен, просил снизить размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2021 года исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Леутина В.К. в пользу Банка задолженность по Соглашению N от (дата) в размере 76039 рублей 90 копеек, из них основной долг - 64029 рублей 58 копеек, проценты - 0 рублей 32 копейки, неустойка по возврату основного долга на день вынесения решения 12000 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом 10 рублей, а также госпошлину в порядке возврата 3083 рубля, всего 79122 рубля 90 копеек.
Кроме того, судом с ответчика в пользу банка взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 07.05.2021 года по дату фактического возврата основного долга.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, а также изменить дату взыскания неустойки до момента фактического погашения задолженности.
В суде апелляционной инстанции Леутин В.К. выразил согласие с решением суда, просил оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Леутиным В.К. заключено кредитное соглашение N, по которому Леутину В.К. предоставлен кредит в сумме 248 700 руб. с начислением 27,90% годовых.
Денежные средства в сумме 248 700 рублей были предоставлены Леутиным В.К. Однако обязательства по внесению денежных средств для погашения кредита, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускалась просрочка по внесению денежных средств.
Так, впервые задолженность вынесена на просрочку 04.05.2016 года, впоследствии она погашена, но с октября 2016 года стала регулярной, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
По состоянию на 04.03.2021 года сумма задолженности составила 96090,41 рублей, из которых: 64 029,58 рублей - размер просроченной задолженности по основному долгу, 32 042,13 рублей - неустойка по возврату основного долга, 0,32 рублей - проценты за пользование кредитом, 18,32 рублей - неустойка по оплате процентов за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредитного обязательства, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных положений закона, обоснованно принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактического возврата основного долга.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Решение суда в названной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оспаривая законность судебного акта, истец ссылается на неправомерный характер снижения размера неустойки в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки в твердой денежной сумме на день вынесения решения, учел период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, неравное экономическое положение сторон договора, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, тяжелое материальное положение заемщика, а также факт регулярного гашения просроченной задолженности на протяжении 2016-2019 гг., пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, определив ее в размере 12 000 рублей - на просроченный основной долг, и в размере 10 рублей - на проценты.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату взыскателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия суда по оценке соразмерности, заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, основаны на материальном законе.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки частично, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также совокупность иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, при этом учитывает, что каких-либо негативных последствий для АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в результате неисполнения Леутиным В.К. условий кредитного договора не наступило, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустоек, определенных судом ко взысканию, в сумме 12 000 рублей и 10 рублей являются соразмерными нарушенному обязательству, соблюдают баланс прав участников спорных правоотношений и изменению не подлежат.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.
Не подлежит изменению и решение суда в части взыскания неустойки с 07.05.2021 года по дату фактического возврата основного долга, поскольку при принятии решения (06.05.2021 года) неустойка была рассчитала судом в твердой денежной сумме на день вынесения судебного решения, как это согласуется с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", за период с 05.03.2021 года по 06.05.2021 года. Двойное применение одной меры ответственности за неисполнение обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
