Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-5135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-5135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Хохловой Е.Ю.
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФАГРО-ДВ" на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 мая 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.11.2020 с Кравцова П.В. в пользу ООО "СКИФАГРО-ДВ" взыскана задолженность по договору займа N 1 от 22.02.2017 в размере 2 737 988,14 руб., задолженность по договору займа N 2 от 28.03.2017 в размере 4 117 848,64 руб.; убытки - 292,54 руб..; расходы по оплате госпошлины - 42 480,65 руб., почтовые расходы - 370,61 руб., всего - 6 898 980,58 руб.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.03.2021 в удовлетворении заявления Кравцова П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.11.2020 отказано ввиду непредоставления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнить решения суда в установленные сроки.
12.05.2021 Кравцов П.В. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.11.2020 сроком до 31.01.2022, указав на незначительный доход крестьянско-фермерского хозяйства за 2020 год, несоответствие доходов принятым обязательствам, необходимость выхода на пасевную 2021 года, указал на возможность полного погашения обязательств по окончании уборочной кампании 2021 года.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.05.2021 Кравцову П.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03.11.2020 на срок до 31.01.2022.
В частной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на возражения на частную жалобу представитель ООО "СКИФАГРО-ДВ", не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит определение суда отменить, считает, что доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, каких-либо сведений о мерах принятых с целью исполнения решения суда или причинах, по которым невозможно его исполнение в разумный срок, ответчиком не представлено. Ссылается на длительное бездействие и непринятие своевременных мер, направленных на исполнение решения суда. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Указывает на наличие у Кравцова П.В. автомобилей.
В возражениях на частную жалобу Кравцов П.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на целевое назначения займов, на фактическое осуществление им пасевов бобовых на 217 га, ожидаемую выручку, позволяющую возвратить займы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Удовлетворяя заявление Кравцова П.В., суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик принимал меры для исполнения решения суда, пришел к выводу об установленных обстоятельствах, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в настоящее время в полном объеме, поскольку должник является главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющим деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственных культур, наличие денежных средств для исполнения обязательств лица связано с периодом сбора урожая с учетом времени на его реализацию.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленным должником доказательствам: справкам, договорам, решению арбитражного суда, платежному поручению от 02.04.2021, суд дал оценку в совокупности и взаимосвязи с учетом правил, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, требований ст. 71 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика Кравцова П.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 31.01.2022, с целью обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, а также реализации возможности реального исполнения судебного акта в пользу взыскателя. Оснований для иных выводов не имеется.
Выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание, в т.ч. автомобилей, влечет иные правовые последствия, нежели отмена принятого судом определения.
В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом на основе собранных доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отсрочке исполнения решения суда, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 мая 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "СКИФАГРО-ДВ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Ю. Хохлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
