Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5135/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А. к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" (далее по тексту - АО "Югорский рыбоводный завод") о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 ноября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым на АО "Югорский рыбоводный завод" возложена обязанность по признанию несчастного случая, произошедшего 06 апреля 2019 года при выполнении Фоминым С.В. по поручению работодателя трудовых обязанностей, связанным с производством, оформлению его надлежащим образом и составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 06 апреля 2019 года с (ФИО)7 (дата) года рождения, рабочим рыбоводом АО "Югорский рыбоводный завод".

21 мая 2020 года Фомина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Югорский рыбоводный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, заявление Фоминой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Югорский рыбоводный завод" в пользу Фоминой Л.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года определение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2021 года заявление Фоминой Л.А. удовлетворено полностью. С АО "Югорский рыбоводный завод" в пользу Фоминой Л.А. взыскана сумма понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика АО "Югорский рыбоводный завод" Довбака К.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 07 апреля 2021 года. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил пункт 7 части 1 ст.225 и статью 332 ГПК РФ. Порядок и срок обжалования определения не указаны, не указано с какого момента исчисляется срок для подачи жалобы. Считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не соблюдался. В рассматриваемом деле суд первой инстанции нарушил статью 12 ГПК РФ, поставив истца в преимущественное положение. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, поскольку дело не является сложным. Суд также не учел время участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, незначительное количество подготовленных представителем документов. Суд не учел, что минимальный размер заработной платы в ХМАО-Югре в 2021 году составил 12 792 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Фомина Л.А. указывала, что в связи с участием в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанций ею были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Пастущук Т.Б. по соглашению N 184 об оказании юридических услуг от 11 апреля 2019 года в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Фоминой Л.А. представлены: соглашение от 11.04.2019 года N 184, заключённое между адвокатом Пастущук Т.Б. и Фоминой Л.А.; акт приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2020 года; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 81 от 30.04.2020 (том 3 л.д.144-148).

Таким образом, понесенный размер судебных расходов истцом был доказан.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание требования разумности, цену иска, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Фоминой Л.А. судебных расходов, полагая, что заявленный Фоминой Л.А. размер судебных расходов не является завышенным, взыскал их полном в размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Относительно доводов частной жалобы о разумности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, ее соразмерности сложности дела, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд, в противовес мнению заявителя жалобы, с учетом требований разумности, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя и проделанного им объема работы, взыскал с ответчика в пользу истца Фоминой Л.А. сумму судебных расходов в разумных пределах в размере 100000 руб., что подробно мотивировал в обжалуемом определении.

Оценивая соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, суд исходит из объема оказанных Фоминой Л.А. ее представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (исковое заявление, запросы, апелляционная жалоба), участия в судебных заседаниях (четыре заседания в суде первой инстанции, одно во второй инстанции) и их продолжительности (основное заседание 06.11.2019 - протокол судебного заседания л.д.125-193), характера, обстоятельств и сложности дела (представлено объемное количество письменных доказательств, допрошено 5 свидетелей, содержательная речь представителя истца), в том числе, специфики данного спора (о признании несчастного случая, связанным с производством, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А. было отказано в полном объеме, а по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что объем услуг, предусмотренный статьей 1 договора от 11 апреля 2019 года, соотносится с представленным Фоминой Л.А. актом приема-передачи оказанных услуг, однако в акте приема-передачи оказанных услуг не указаны устные консультации, ознакомление с материалами дела, представление интересов Фоминой Л.А. на стадии расследования нечастного случая, которые фактически были оказаны истцу, также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, заявляя о чрезмерности размера, предъявленных Фоминой Л.А. ко взысканию судебных расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Ссылка в частной жалобе на минимальный размер заработной платы в ХМАО-Югре, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку Фоминой Л.А. услуги были оказаны на основании гражданско-правового договора. При этом сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов заявителем не опровергнута.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является неразумной, не учитывает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.08.2021 года.
Председательствующий

                  Беспалова В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка