Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-5135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-5135/2021
Судья Вдовин И.Н. 33-5135/2021
07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Зорькиной Галины Васильевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" (сокращенное наименование ФГКУ "ВНГ России по Красноярскому краю") о возмещении имущественного ущерба
по апелляционной жалобе ФГКУ "ВНГ России по Красноярскому краю"
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 января 2021 г., которым с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу Зорькиной Г.В. взыскано в возмещение ущерба 152 742 руб., судебных расходов 22 736,72 руб., возврат госпошлины е 4 255 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорькина Г.В. обратилась с иском к ФГКУ "ВНГ России по Красноярскому краю" о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь в обоснование иска, что по вине водителя ответчика был поврежден в дорожном происшествии <дата> автомобиль истца и выплаченной страховщиком по договору об ОСАГО суммы 244 600 руб. недостаточно для восстановления автомобиля истца, стоимость ремонта которого без износа составляет 397 342 руб., разность между которой и страховой выплатой просила взыскать с ответчика в размере 152 742 руб., расходы по оценке 6000 руб., почтовые 236,72 руб., по оплате услуг представителя в суде 25 000 руб., оформлению доверенности на представителя 1 500 руб.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГКУ "ВНГ России по Красноярскому краю", считая незаконным, ссылаясь: на неправильное определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа и при отсутствии доказательств несения таких расходов; на отсутствие оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда, поскольку не исчерпан лимит ответственности страховщика 400 000 руб.; на производство осмотра автомобиля истца экспертом-техником для оценки ущерба в отсутствие представителя ответчика.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Зорькиной Г.В. Кардаша Д.М. и ФГКУ "ВНГ России по Красноярскому краю" Толстихина В.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что <дата> на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП со столкновением и повреждением автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Зорькиной Г.А. и "<данные изъяты> собственника ФГКУ "УВО ВНГ Российской Федерации" под управлением работника Миронова В.В. по вине последнего, который вопреки требованию п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке при зеленом сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении прямолинейно.
Приведенные выводы суда в решении не обжалуются и в соответствии с нормой ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не являются.
В обязательном порядке по договору об ОСАГО гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ФГКУ "УВО ВНГ Российской Федерации" - в СПАО "Ингосстрах" (полис N), Зорькиной Г.В. - в "АльфаСтрахование" (полис N).
СПАО "Ингосстрах" по обращению Зорькиной Г.В. организовал смотр поврежденного транспортного средства, экспертизу стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком в соответствии с нормой ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорного правоотношения), и требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в размере расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, что составило 244 600 руб. в соответствии с расчетом лигитимного эксперта-техника, и стразовая выплата в указанном размере произведена страховщиком истцу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм п.3 ст.1079 ГК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - при наличии вины причинителя.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, страховщик по договору об ОСАГО произвел истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с износом в силу того, что нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требованиями Единой методики не предусмотрена страховая выплата в полном размере причиненного потерпевшему ущерба, и он вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.
Истцом в суд первой инстанции представлен отчет лигитимного оценщика <данные изъяты> от 15.10.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 397 342 руб. по средним рыночным ценам, исходя из которой и за вычетом страховой выплаты 244 600 руб. суд взыскал с ответчика разность 152 742 руб. в возмещение полного убытка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец произвела отчуждение автомобиля в аварийном состоянии, без производства восстановительного ремонта, до принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, в ее пользу не подлежал взысканию убыток в виде стоимости восстановительных расходов на ремонт, которых она не понесла и не произведет в будущем.
В этой связи судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в силу нормы ст.327.1 ГПК РФ, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции вызвана процессуальным нарушением суда первой инстанции, не поставившего вопреки ст.56 ГПК РФ на обсуждение вопрос о юридически значимых обстоятельствах.
Так, исходя из отчетов лигитимного оценщика, стоимость аналога автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 618 000 руб., годных остатков 135 871,01 руб., а фактически истец произвела отчуждение годных остатков (автомобиля в аварийном состоянии) за цену 200 000 руб., подтвердив такую цену договором купли-продажи.
Следовательно, размер действительного ущерба, причиненного истцу, составляет 418 000 руб. (618 000 руб. - 200 000 руб.), и за вычетом полученной страховой выплаты 244 600 руб., она имеет право на получение от причинителя вреда 173 400 руб. (418 000 руб. - 244 600 руб.).
Однако, исходя из нормы ст.196 ГПК РФ, оснований выходить за пределы исковых требований не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании убытка в пределах цены иска 152 742 руб. отмене или изменению не подлежит.
Оснований судить о ненадлежащем размере страховой выплаты у суда не имелось, поскольку отсутствуют данные о превышении стоимости восстановительного ремонта без износа над стоимостью автомобиля без повреждений.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, к которым суд обоснованно отнес в силу нормы ст.88, 94 и 100 ГПК РФ расходы по оценке 6000 руб., почтовые 236,72 руб., по оплате услуг представителя в суде в разумном пределе 25 000 руб., оформлению доверенности на представителя 1 500 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
