Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-5135/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-5135/2021
Санкт-Петербург 7 июля 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Могильниковой Натальи Сергеевны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года
установила:
4 февраля 2021 года истцом Могильниковой Н.С. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов, понесённых на оплату производства судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходов за подготовку технического паспорта в размере 13 601 рубля с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
4 марта 2021 года определением Приозерского городского суда Ленинградской области в удовлетворении ходатайства, а также требований Могильниковой Н.С. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Могильникова Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного Приозерским городским судом Ленинградской области определения, полагая незаконным и необоснованным, нарушающим её законные права и интересы.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Могильниковой Н.С. к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, в качестве третьего лица - Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Могильниковой Н.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года, последнее оставлено отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Могильниковой Н.С.
Суд апелляционной инстанции исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Могильниковой Н.С. на основании договора аренды N 2620, заключённого 25 октября 2010 года между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Лобанковым С.В., установил границы земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером N в следующих координатах поворотных точек, обозначенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 805/16 от 30 июля 2020 года, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы":
- в точке н1: Х=555399.3100 Y=2207561.4700
- в точке н2: Х=555380.7500 Y=2207593.1700
- в точке н3: Х=555321.9200 Y=2207556.7200
- в точке н4: Х=555340.9900 Y-2207526.1100.
Также суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего Могильниковой Н.С. на основании договора аренды от 25 октября 2010 года, заключённого с муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, важным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является дата вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года.
Указанное подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Могильниковой Н.С. обосновано нахождением истца на излечении в связи с коронавирусной инфекцией.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Могильниковой Н.С. о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что заявления о взыскании судебных расходов были поданы представителем Могильниковой Н.С. посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, счёл причину позднего обращения неуважительной.
Судья Ленинградского областного суда не считает возможным согласиться с указанным выводом Приозерского городского суда Ленинградской области ввиду следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно пункту 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определённости, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определённым статьями 67, 71 ГПК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие доводы жалобы, по существу сводящиеся к невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок по причине болезни истца новой коронавирусной инфекции COVID-19, следует принять во внимание, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного выше срока нельзя признать обоснованными, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, требование - удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение.
В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Могильникова Н.С. представила Соглашение об оказании юридической помощи от 23 августа 2018 года (далее - Соглашение), а также Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению (далее - Дополнительное соглашение N 1), Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению (далее - Дополнительное соглашение N 2), заключённые между Клименко М.С. и Могильниковой Н.С., предметом которого являлось оказание юридической помощи по представлению интересов в Приозерском городском суде Ленинградской области по вопросу уточнения координат и места расположения земельного участка с кадастровым номером N, до момента (включаемого) вынесения резолютивной части решения по исковому заявлению Могильниковой Н.С. к Администрации Приозерского района Ленинградской области на предмет иска нахождения (расположения) к отношении координат указанного земельного участка, а также внесения изменений во все первичные документы, а также оказание юридической помощи по представлению интересов в Ленинградской областном суде по вопросу уточнения координат и места расположения земельного участка с кадастровым номером N (дело N 2-279/2019), до момента (включаемого) вынесения апелляционного определения.
Согласно пункту 3.1.1. Дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг составила 40 000 рублей.
Стоимость услуг согласно пункту 3.1.1. Дополнительного соглашения N 2 составила 20 000 рублей.
Факт несения указанных расходов на сумму 60 000 рублей подтверждается распиской Клименко М.С. от 24 августа 2018 года о получении денежных средств (л.д. 15, том 4), чеками по операции от 27 октября 2018 года на сумму 10 000 рублей, от 9 декабря 2018 года на сумму 11 000 рублей, от 11 февраля 2019 года на сумму 1 000 рублей, от 5 марта 2019 года на сумму 1 000 рублей, от 3 июня 2019 года на сумму 1 000 рублей, от 25 сентября 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 20 июля 2020 года на сумму 1 000 рублей, 3 ноября 2020 года на сумму 3 000 рублей, от 6 ноября 2020 года на сумму 2 000 рублей, от 23 ноября 2020 года на сумму 5 000 рублей, от 25 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей, (Том 3, л.д. 33-43, 67).
Определяя подлежащий взысканию с Администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Могильниковой Н.С. размер расходов, понесённых последней на оплату юридических услуг, судья Ленинградского областного суда учитывает количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца - Клименко М.С. работы, характер дела, и, с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление в размере 30 000 рублей.
В рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела по ходатайству Могильниковой Н.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы"). Расходы по оплате экспертизы были возложены на Могильникову Н.С.
Заключение экспертов N 805/16, составленное 30 июля 2020 года, выполненное экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" Молчановым Д.В., Стояловским К.И., поступило в суд апелляционной инстанции, положено в основу определения.
Факт несения Могильниковой Н.С. расходов на проведение экспертизы в сумме 95 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 221 от 3 июня 2020 года и платёжным поручение N 202 от 14 марта 2020 года (л.д. 87-88, том 4).
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Законодательство при определении цены иска приравнивает иски неимущественного характера к искам имущественного характера, не подлежащими оценке, то есть невозможно применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении имущественных требований, не подлежащих оценке.
В связи с этим все судебные расходы по данному делу и с учётом вышеизложенных разъяснений, следует взыскать в пользу истца исключительно в разумных пределах.
Таким образом, с учётом того, что суд удовлетворил требования Могильниковой Н.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, в отношении указанных требований принцип пропорциональности не применяется, то в этом случае судья Ленинградского областного суда считает обоснованной к взысканию сумму судебных расходов, понесённых на производство судебной экспертизы, в полном объёме, а именно в размере 95 000 рублей.
Помимо изложенного, истец просит взыскать расходы, понесённые на подготовку технического паспорта государственный унитарным предприятием "Леноблинвентаризация", в размере 13 601 рубля. В подтверждение расходов представлено платёжное поручение N 229 от 16 сентября 2020 года на указанную сумму (л.д. 17, том 4).
Ходатайство о приобщении подготовленного технического паспорта заявлено на стадии апелляционного рассмотрения (л.д. 172-179, том 4), данный документ был приобщён судебной коллегией (л.д. 188, том 4), исследовался судом апелляционной инстанции в подтверждение правовой позиции истца (л.д. 203, том 3).
Таким образом, связь произведённых расходов с настоящим делом подтверждена, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, принимая во внимание удовлетворение требований истца, заявленных к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, в то время как требование о взыскании судебных расходов предъявлено лишь к одному из ответчиков, к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, с последней подлежит лишь половина от определённых ко взысканию сумм, а именно 15 000 рублей в качестве расходов, понесённых на оплату услуг представителя, 47 500 рублей в качестве расходов на оплату производства экспертизы, 6 800 рублей 50 копеек в качестве расходов, понесённых на подготовку технического паспорта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года отменить.
Заявление Могильниковой Натальи Сергеевны о восстановлении срока для подачи требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, восстановить Могильниковой Наталье Сергеевне срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление Могильниковой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" в пользу Могильниковой Натальи Сергеевны судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату производства экспертизы в размере 47 500 рублей, расходы, понесённые на подготовку технического паспорта, в размере 6 800 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Могильниковой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов отказать.
Судья
Судья: Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
