Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Галенко В. А., Серёгиной А. А.,
при секретаре Пащенко Я. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-177/2020 (27RS0015-01-2020-000203-24) по иску Мартыненко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый лес" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новый лес" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Мартыненко В. А. - Воропаева А. Н., судебная коллегия
установила:
Мартыненко В. А. обратился в суд с иском к ООО "Новый лес" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 октября 2018 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Новый лес" в должности водителя вахтовки. Приказом N 25 от 28 февраля 2019 года на предприятии объявлен простой с 1 марта 2019 года. После объявления простоя работодатель нерегулярно производил выплату заработной платы, в результате чего возникла задолженность.
С учетом уточненных требований Мартыненко В. А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время простоя за период с 1 марта по 22 октября 2019 года в сумме 246533 руб 90 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Хабаровское региональное отделение ФСС РФ (л. д. 104).
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Новый лес" в пользу Мартыненко В. А. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по октябрь 2019 года в сумме 233706 руб 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ООО "Новый Лес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5537 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новый лес" просит решение суда отменить, указывая, что простой длился с 1 марта по 24 апреля 2019 года, поэтому размер задолженности по заработной плате составляет 37977 руб 56 коп. Ответчик считает, что истец умышленно уклонялся от выхода на работу и от получения извещения об окончании простая. Он изменил номер контактного телефона, не сообщив об этом работодателю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работник Мартыненко В. А. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО "Новый лес" с 1 октября 2018 года, работая водителем вахтовки. Приказом работодателя ООО "Новый лес" от 28 февраля 2019 года N 25 на предприятии объявлен простой с 1 марта 2019 года по причинам экономического характера (отсутствие продукта сбыта). Этим же приказом установлена оплата работникам времени простоя в размере 2/3 среднего заработка. Приказом ООО "Новый лес" от 23 апреля 2019 года N 28 простой окончен, временем окончания простоя объявлено 8 часов 00 минут 24 апреля 2019 года. С указанным приказом истец ознакомлен не был, о дате окончания простоя работодателем не уведомлен.
Оплата простоя истцу произведена не в полном объеме, в результате чего задолженность по заработной плате за период с марта по октябрь 2019 года составляет 233706 руб 78 коп.
22 октября 2019 года трудовые отношения с Мартыненко В. А. прекращены приказом работодателя от 21 октября 2019 года N 934 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 129, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате времени простоя, предусмотренная положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Новый лес" о том, что истец уклонялся от получения извещения об окончании простоя, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, о чем правильно указал суд в своем решении.
Довод заявителя жалобы о том, что истец изменил номер телефона, не сообщив работодателю, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с трудовым договором работник не обязан сообщать работодателю об изменении номера телефона. Закон также не возлагает на истца данную обязанность.
Из пункта 3.2 трудового договора следует, что работник обязан сообщать работодателю об изменениях персональных данных.
Вместе с тем, телефонный номер не относится к персональным данным, установленным Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (статья 3).
Представленные ответчиком доказательства в виде актов об отсутствии истца на рабочем месте не опровергают указанные выводы, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте, полагая, что на предприятии объявлен простой.
Довод жалобы о том, что истец в период простоя работал у других работодателей, ответчиком не доказан.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Данных о том, что ответчик пытался получить сведения о трудовых отношениях истца с другими работодателями, не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в соответствии с указанными нормами процессуального права не заявлял ходатайств об истребовании доказательств.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия, предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку исследование новых доказательств противоречит разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Основания для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Мартыненко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Лес" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Новый лес" - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи В. А. Галенко
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
