Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5135/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5135/2020
Судья Кемеровского областного суда Проценко Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихонова И.Д. - Щекотова В.О. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 января 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тихонову Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тихонову Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты на сумму 60 000 рублей по ставке 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.03.2019. По состоянию на 19.11.2019 суммарная продолжительность просрочки долга составляет 249 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 973,51 руб.
По состоянию на 19.11.2019г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 65 231,83 руб., из них: просроченная ссуда 56 560 руб.; неустойка по ссудному договору 1 993,39 руб.; неустойка за просроченную ссуду 266,91 руб.; штраф за просроченный платеж 3 466,80 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 2 944,73 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и в настоящее время продолжает нарушать условия договора.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.11.2019г. в размере 65 231,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,95 руб. (л.д.2).
Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства, 24.12.2019 от Тихонова И.Д. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д.42).
Определением Центрального районного суда от 28.12.2019 ходатайство Тихонова И.Д. оставлено без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению судом дела по общим правилам искового производства (л.д.48).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 января 2020 года постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тихонову Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.06.2017г. по состоянию на 19.11.2019г. в размере 62 287,10 руб., из которых просроченная ссуда 56 560 руб., неустойка по ссудному договору 1993,39 руб., неустойка на просроченную ссуду 266,91 руб., штраф за просроченный платеж 3466,80 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2068,61 руб., а всего 64 355 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 71 копейку".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тихонова И.Д.- ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, задолженность ответчик не признает.
Апеллянт настаивает на том, что требуемые истцом денежные средства ответчик с карты не снимал и не использовал, денежные средства в сумме 56 560 рублей переведены на счет в другой банк посредством мошеннических действий, с заявлением о расследовании данной ситуации ответчик обращался в банк.
Учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан извратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между Тихоновым И.Д. и Банком заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты (л.д.29).
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.27-28).
Кредитный договор заключен в письменной форме с указанием всех существенных условий с учетом соблюдения требований действующего законодательства. До настоящего времени данный договор является действующим, недействительным или незаключенным не признан.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.27).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.8,27).
Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.7).
Согласно расчету истца, просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 16.03.2019.
По состоянию на 19.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 249 дней (л.д.4-5).
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 973,51 руб. (л.д.4-5).
По состоянию на 19.11.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 65 231,83 руб., из них: просроченная ссуда 56 560 руб.; неустойка по ссудному договору 1 993,39 руб.; неустойка за просроченную ссуду 266,91 руб.; штраф за просроченный платеж 3 466,80 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 2 944,73 руб. (л.д.4-5).
15.04.2019 Банк направил ответчику уведомление о просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнения обязательства (л.д.31). Данное требование ответчик не выполнил.
Из материалов дела следует, что ранее, в порядке приказного производств, истец обращался в суд с иском к Тихонову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возражениями ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.33).
До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, доказательства обратного не представлены.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет и возражения по поводу заявленных исковых требований, стороной ответчика не представлены.
Приводимый ответчиком довод, что денежные средства были похищены с карты неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим, по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли у заемщика.
Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного ответчиком перед банком денежного обязательства, поскольку в нарушение условий договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допускал нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском, и руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика просроченную задолженность по кредиту, неустойке и штрафу в размере 62 287,10 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 2 068,61 руб. ((62 287,10 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) (л.д. 34 оборот).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы жалобы ответчика о том, что он был не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Поскольку требования истца основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору, исковое заявление обоснованно принято к упрощённому производству суда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 24.12.2019.
В определении о принятии заявления к производству сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 09.01.2020г.
Судом установлено, что 24.12.2019, до рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства, от Тихонова И.Д. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства с приложением документов, обосновывающих возражения ответчика по заявленному к нему иску (л.д.42).
Определением Центрального районного суда от 28.12.2019 ходатайство Тихонова И.Д. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что само по себе несогласие ответчика с исковым заявлением, ссылка на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, заслушать свидетельские показания, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является (л.д.48), приложенные к ходатайству документы подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, иные ходатайства стороной ответчика заявлены не были.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принцип состязательности сторон не нарушается, поскольку ответчик не лишен права предоставить возражения относительно предъявленных требований, представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В силу абз.2 части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, нарушений требований ст. 232.3 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, ответчик не был лишен возможности предоставить суду иные доказательства, в обоснование своей позиции по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не предполагает вызов сторон и проведение судебного заседания, что следует из положений ст. 232.3 ГПК РФ.
Обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в частях 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия полагает, что указанных в названных правовых нормах обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось. То обстоятельство, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства были сняты с банковской карты ответчика в результате мошеннических действий, не влекут отмену либо изменение решения суда.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Однако, такого приговора суда по уголовному делу ответчиком не представлено.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика как заемщика в образовании задолженности, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008г.).
Представленные ответчиком по данному доводу доказательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, иных доказательств в апелляционную инстанцию представлено не было.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, не нарушив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 января 2020 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова И.Д. без удовлетворения.
Судья: Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
