Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
с участием прокурора: Ботвиной Л.В.,
при помощнике судьи: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юровских Игоря Евгеньевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 августа 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Юровских Игоря Евгеньевича к Акционерному обществу "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, выплате недоначисленной премии за 1 квартал 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Юровских И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Карповой У.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юровских И.Е. обратился в суд с исковым заявлением АО "ХФК "Акрихин" об установлении фактов дискриминации в сфере труда, нарушении условий охраны труда при эксплуатации корпоративного автотранспорта, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 июня 2017 года, работал в должности фармацевтического представителя в г. Калининграде. 15 февраля 2018 года ему было предложено участвовать в конкурсе на должность менеджера группы фармацевтических представителей в г. Санкт-Петербурге; эта должность не являлась вакантной или декретной, он рассчитывал на постоянную занятость, принял участие в конкурсе, по итогам которого с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о занятии этой должности, ему был установлен испытательный срок три месяца, по окончании которого он перевез свою семью в г. Санкт-Петербург. Впоследствии ему производилась доплата за управленческие функции, никаких замечаний к выполняемой работе и дисциплинарных взысканий не было. Однако в феврале 2019 года его уведомили о прекращении временного перевода 31 марта 2019 года, а с 01 апреля 2019 года он был переведен на прежнюю должность фармацевтического представителя в г. Калининграде. 02 апреля 2019 года ему прислали уведомление о сокращении данной штатной единицы в г. Калининграде, с 03 июня 2019 года он был уволен по сокращению штата. Считал увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности у данного работодателя. Кроме того, полагал перевод на должность менеджера группы фармацевтических представителей только на один год дискриминационным действием, поскольку с коллегами, занимающими такую же должность в отделе, заключены бессрочные трудовые договоры. Дополнительным соглашением также была увеличена его заработная плата, что больше зарплаты других представителей согласно штатному расписанию; тем самым, работодателю проще сократить такую штатную единицу и принять потом нового сотрудника с зарплатой по штатному расписанию. Кроме того, в работе он использовал корпоративный автомобиль, однако ответчик не проводил предрейсовую и послерейсовую его проверку, что создавало угрозу безопасности. В апреле 2019 года на приборной панели загорелась лампочка неисправности системы охлаждения двигателя, как ему потом стало известно, это могло привести к ДТП. Указанными действиями работодателя нарушены его личные неимущественные права, к нему применялись дискриминационные действия, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на достоинство личности, деловую репутацию и др. В этой связи просил восстановить его на работе в должности менеджера группы фармацевтических представителей в г. Санкт-Петербурге, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, Юровских И.Е. дополнил исковые требования указанием на взыскание недоначисленной премии за 1 квартал 2019 года в размере 38137 рублей, поскольку им были выполнены все условия, предусмотренные Положением о премировании "Бонусная система 2019 Службы продаж и маркетинга безрецептурных препаратов", дисциплинарных взысканий он не имел, им был выполнен план продаж по своей территории ответственности на 122%; таким образом, с учетом произведенного им расчета бонусов за указанный период ему полагалась премия в размере 77219,76 рублей, из которой было выплачено только 39082,76 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Юровских И.Е. выражает несогласие с вынесенным судом решением, настаивает на своих доводах о незаконности заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору о временном переводе на должность менеджера группы фармацевтических представителей в г. Санкт-Петербурге, поскольку эта должность существует постоянно, с работниками, которые ранее ее занимали и занимают в настоящее время, заключен трудовой договор на неопределенный срок, полагает, что таким образом в отношении него имеет место дискриминация; кроме того, в нарушение ч.2 ст. 72 ТК РФ он был переведен обратно на должность менеджера группы фармацевтических представителей в г. Калининграде, которая требует более низкий уровень квалификации, без его согласия. Дискриминация его трудовых прав также была совершена через увеличение ему должностного оклада до 100000 рублей без последующей возможности вернуться к окладу 60000 рублей, установленному в трудовом договоре. Таким образом, приказ о сокращении штатной единицы подтверждает мотивы избавиться от сотрудника, который получает зарплату на 40000 рублей больше, установленной штатным расписанием ответчика по должности "фармацевтический представитель". По сути приказ о сокращении касался только его и никаких других сотрудников, которых у ответчика по данным сервиса СБИС насчитывается в количестве 1469. Кроме того, суду были предоставлены выписки из штатного расписания, но не представлен приказ об утверждении нового штатного расписания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между АО "ХФК "Акрихин" и Юровских Игорем Евгеньевичем был заключен трудовой договор о дистанционной работе N295, по условиям которого истец принимался на работу на должность фармацевтического представителя по г. Калининграду.
20 марта 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному трудовому договору о временном переводе работника на должность менеджера группы фармацевтических представителей г. Санкт-Петербурга на период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года.
По окончании срока перевода истцу была предоставлена прежняя работа.
02 апреля 2019 года работодателем был издан приказ N38 о сокращении штатной единицы, которым с 03 июня 2019 года подлежала сокращению должность фармацевтического представителя по г. Калининграду, занимаемая истцом.
Приказом N5.31.2-ЛС от 31 мая 2019 года Юровских И.Е. был уволен с 03 июня 2019 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для увольнения работника, при этом процедура увольнения им нарушена не была.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что в АО "ХФК "Акрихин" проводились организационно-штатные мероприятия; в частности, приказом N38 ОКиЛиТО от 02 апреля 2019 года из штатного расписания общества в отделе розничных продаж региона Северо-запад, Центр, Юг была исключена штатная единица "фармацевтический представитель (г. Калининград)". Действительно, приказ касался только должности истца. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Карпова У.В., сокращение должности Юровских И.Е. было связано с реструктуризацией, перераспределением точек по России, в зависимости от результатов, объемов продаж; это является обычной практикой в работе компании; в Калининграде фармацевтического представителя сейчас нет. Сокращение от 02 апреля 2019 года касалось только должности истца, но впоследствии такие сокращения проводились и по другим должностям.
Соответствующие документы о проведении сокращения суду были представлены, в том числе и выписка из нового штатного расписания. Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление приказа об утверждении этого штатного расписания не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку необходимая информация об утверждении этого штатного расписания, номере и дате соответствующего приказа указана в самом тексте документа.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы, что приказ о сокращении штатной единицы подтверждает мотивы избавиться от сотрудника, который получает заработную плату на 40000 рублей больше, чем другие работники, занимающие аналогичные должности. Действительно, из материалов дела следует, что при заключении трудового договора должностной оклад Юровских И.Е. был установлен в размере 60000 рублей, после заключения дополнительного соглашения о временном переводе на другую работу размер должностного оклада увеличился до 100000 рублей, после окончания срока перевода и предоставления прежней работы работодатель сохранил работнику должной оклад в размере 100000 рублей. Такое решение ответчика, вопреки утверждению истца, не может свидетельствовать ни о дискриминации, ни о желании избавиться от него. Поскольку у общества не было препятствий при переводе Юровских И.Е. на прежнюю работу предоставить ему и прежние условия об оплате труда, то и не было необходимости устанавливать ему повышенный должностной оклад с тем, чтобы на следующий день принять решение о проведении организационно-штатных мероприятий именно в тех целях, о которых говорит истец.
Требование закона об уведомлении работника о предстоящем сокращении работодателем было выполнено, что истцом не оспаривалось; в первичной профсоюзной организации он не состоял.
Не оспаривалось Юровских И.Е. и того обстоятельства, что вакантных должностей в г. Калининграде у АО "ХФК "Акрихин" не было. Настаивал истец на том, что ему должны были предложить вакантные должности в других субъектах РФ, однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами трудового законодательства на работодателе лежит обязанность предложить вакантные должности только в этой же местности; вакантные должности в других местностях должны быть предложены если это установлено локальными актами; вместе с тем, такого положения представленный коллективный договор не содержит.
Не может не обратить внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что Юровских И.Е. заявил требования о восстановлении его на работе в должности менеджера группы фармацевтических представителей в г. Санкт-Петербурге, хотя увольнение его было осуществлено с должности фармацевтического представителя в г. Калининграде. При разрешения трудового спора в суде восстановление работника на работе возможность только в той должности, с которой он был уволен, а не в той, которую он хотел бы занимать. В этой связи не имеют правового значения доводы истца, приводимые в обоснование требований о признании увольнения незаконным, об отсутствии оснований для его перевода на должность менеджера группы фармацевтических представителей в г. Санкт-Петербурге только на время. При этом в судебном порядке истец не заявлял исковых требований о признании незаконным соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору о временном переводе его на другую должность.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, временный перевод истца на указанную выше должность был произведен по соглашению сторон, заключенному в письменном виде, по истечении срока перевода Юровских И.Е. была предоставлена прежняя работа, в связи с чем условие дополнительного соглашения к трудовому договору о временном характере перевода соответствовало требованиям ст. 72.2 ТК РФ, поэтому оснований требовать восстановить его в той должности, которую он по истечении срока временного перевода не мог занимать, истец не вправе.
Доводы Юровских И.Е. о том, что он рассчитывал на постоянную занятость в должности менеджера группы фармацевтических представителей в г. Санкт-Петербурге, не имею под собой оснований, поскольку, начиная от самого предложения принять участие в конкурсе на занятие данной должности, так и заканчивая подписанием соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, временный характер работы работодателем был обозначен.
Не было установлено в ходе рассмотрения дела фактов дискриминации истца в сфере труда, в том числе и по приведенным в иске основаниям относительно использования корпоративного автомобиля, в связи с чем данные требования правомерно были отклонены.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
