Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
с участием прокурора Камратовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Бабовского В. А. к Попкову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика Попкова М.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Попкова М. В. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Обязать Попкова М. В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Попкова М.В. в бюджет городского округа "Городского округа "Город Чита" госпошлину 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Бабовский В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В настоящее время истец зарегистрирован в жилом доме вместе с матерью и ее бывшим сожителем Попковым М.В., с которым сложись неприязненные отношения, поскольку он систематически угрожает и выгоняет его с мамой из дома, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, приводит в дом посторонних людей. Ответчик не является членом семьи истца, однако до сих пор проживает и зарегистрирован в доме. Добровольно сняться с учета, освободить жилое помещение ответчик не намерен. Указанный отказ нарушает его права владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снять его с регистрационного учета, обязать освободить указанный жилой дом (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-82).
В апелляционной жалобе ответчик Попков М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не принял во внимание, что жилой дом достраивал ответчик, был зарегистрирован в доме ранее, чем истец стал его собственником, в связи с чем имеет право проживать в доме и право на 1/2 долю спорного жилого дома, так как вкладывал все свои денежные средства, оформлял кредиты на себя, за которые до сих пор рассчитывается. Именно между Попковым М.В. и бывшим хозяином жилого дома 14 марта 2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом в <адрес>. Поскольку жилой дом находится в стадии завершения строительства, документы на незавершенные работы только оформляются, истец является собственником только части жилого дома. Полагает довод Бабовской О.А. о том, что она якобы брала кредит и погасила его, не соответствующим действительности, неподтвержденным документально, так как кредитные обязательства оформлены на ответчика, что подтверждается документально. В настоящее время подготавливает пакет документов для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома согласно вложенных денежных средств в строительство второго этажа жилого дома. При вынесении решения суд не учел, что между ответчиком и третьей стороной была договоренность о приобретении (строительстве) совместного жилого помещения, Попков М.В. не имеет какого-либо другого жилого помещения, что оно является единственным жилым помещением (л.д.80-83).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Казанов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 88).
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Бабовского В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабовской О.А., полагавших необходимым удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ответчика Попкова М.В., его представителя Стеценко О.А., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Камратовой А.Г., полагавшей решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи собственника (ч.2 ст.31 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчик не является членом семьи истца, соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета на основании п.п. е п.31 согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, учитывая следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 2006 г. Бабовская О.А. и ответчик Попков М.В. проживали совместно в г.Краснокаменск без регистрации брака, в настоящее время отношения не поддерживают.
14.03.2014 между Попковым М.В. и Пляскиным Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> а. Стороны определились, что продавец обязуется продать, а покупатель купить одноэтажный жилой дом из бруса, состоящий из 2 комнат и подсобных помещений, общей площадью 100,8 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 752 кв.м. (л.д.43), определились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 14.05.2014 по цене 2100000 руб., стоимость жилого дома и земельного участка изменится при окончательной постройке 2 этажа, 200000 руб. покупатель оплатил продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи, оставшуюся сумму покупатель оплатит продавцу на условиях основного договора купли - продажи за счет кредитных средств, полученных в Читинском отделении N 8600/0012. На момент заключения предварительного договора продаваемый жилой дом не находился в собственности Пляскина Е.С., что сторонами по делу не оспаривалось (л.д.43).
Согласно договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного между истцом Бабовским В.А.(покупатель) и Пляскиным Е.С.(продавец), продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а (л.д.6).
Бабовский В.А. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> а (л.д.38-41).
Согласно адресной справке, Попков М.В. с 1.10.2014 зарегистрирован по рассматриваемому адресу (л.д.42).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что жилой дом достраивал ответчик, был зарегистрирован в доме ранее, чем истец стал его собственником, в связи с чем имеет право проживать в нем и право на 1/2 долю спорного жилого дома, так как вкладывал все свои денежные средства, оформлял кредиты на себя, за которые до сих пор рассчитывается, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Собственником спорного жилого дома и земельного участка является Бабовский В.А., ответчик не является членом семьи собственника, какого либо соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о порядке пользования спорным жилым домом и земельным участком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником только части жилого дома не подтверждается материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником жилого здания и земельного участка по рассматриваемому адресу (л.д.38).
Довод апелляционной жалобы о том, что Бабовская О.А. якобы брала кредит и погасила его не соответствует действительности, не подтвержден документально, так как кредитные обязательства оформлены на ответчика, судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к предмету по рассматриваемому делу.
Довод жалобы о том, что в настоящее время ответчик подготавливает пакет документов для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома, согласно вложенных денежных средств в строительство второго этажа жилого дома, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Ответчик имеет право на обращение в суд с настоящим требованием.
Довод жалобы о том, что суд не учел договоренность между ответчиком и третьей стороной о приобретении (строительстве) совместного жилого помещения, Попков М.В. не имеет какого-либо другого жилого помещения, являющееся единственным жилым помещением, судебной коллегией отклоняется.
Согласно материалов дела единственным собственником спорного дома и земельного участка является истец, заявленные доводы не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку у ответчика возникла обязанность освободить жилое помещение. Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик не является в настоящее время членом семьи собственника. Это означает, что бывший член семьи собственника утратил право пользования жилым помещением.
Доказательств иного ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Таким образом, истец, как собственник жилого дома, в силу закона имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, истец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска при отсутствии соглашения с собственником жилья и с бывшим членом его семьи. Согласно материалам дела, Попков М.В. и Бабовская О.А. проживали в незарегистрированном браке, общих детей у нет, ответчик работает, имеет постоянный и стабильный доход, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что бывший член семьи собственника имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.), согласно положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: О.А.Кузнецова
Т.В.Процкая
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
