Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.
судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Паймукова Владимира Евдокимовича, Паймуковой Нины Ивановны к Васеневу Владимиру Алексеевичу, ООО "Эткер" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Эткер" Окунева М.В., представителя Васенева В.А. - Илларионова Д.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2018 года,
установила:
Паймуков В.Е. и Паймукова Н.И. с учетом последующих уточнений обратились в суд с иском к Васеневу В.А., ООО "Эткер" о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 80288 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, штрафа и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2017 года в результате неисправного шарового крана ХВС на кухне кв. ... в д. ... по пр.... г.Чебоксары, принадлежащей Васеневу В.А., произошло затопление нижерасположенной квартиры N..., принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, по 1/2 доле в праве каждого. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Эткер". Затопление произошло по вине обоих ответчиков, поскольку указанный шаровый кран имел течь, а Васенев В.А. подтянул его, в результате произошло разрушение гайки корпуса крана-фильтра. Размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истцов, составил 80 288 руб. 38 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 20000 рублей. Причиненный ущерб ответчики добровольно возместить отказались.
Истцы Паймуков В.Е. и Паймукова Н.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Ларина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Васенев В.А. и его представитель Илларионов Д.В. исковые требования не признали, указав, что кран-фильтр относится к общему имуществу многоквартирного дома в связи с чем ответственность за его ненадлежащее состояние несет управляющая компания.
Представители ответчика ООО "Эткер" Окунев М.В. и Михайлов А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что разрушение крана-фильтра произошло в результате незаконного вмешательства в его работу ответчика Васенева В.А.
Третье лицо Васенев А.В. в судебном заседании указал, что требования к Васеневу В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Васенев В.А. никаких виновных действий не совершал.
Третьи лица Васенева Е.В., Васенева Т.Г., Васенев Г.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2018 года с Васенева Владимира Алексеевича в пользу Паймукова Владимира Евдокимовича взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20072 (двадцать тысяч семьдесят два) руб. 01 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., в пользу Паймуковой Нины Ивановны взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20072 (двадцать тысяч семьдесят два) руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) руб. 33 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Эткер" в пользу Паймукова Владимира Евдокимовича взысканы суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20072 (двадцать тысяч семьдесят два) руб. 01 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., в пользу Паймуковой Нины Ивановны взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20072 (двадцать тысяч семьдесят два) руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эткер" Окунев М.В. просил отменить решение суда в части взыскания в них сумм возмещения ущерба. По мнению автора жалобы, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ссылка суда о том, что ООО "Эткер" не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по осмотру общего имущества является необоснованной, поскольку в октябре 2016 года ООО "Эткер" был проведен профилактический осмотр квартир, что подтверждается графиком, представленным суду. В судебном заседании эксперт АНО "НЭЦ", чье заключение было положено в основу решения, не смог подтвердить, что имеется неквалифицированный монтаж. Он указал, что если ООО "Эткер" и произведен некачественный монтаж крана-фильтра, то это привело лишь к образованию микротрещин. Основную причину разрушения кран-фильтра эксперт указал на наличие стороннего механического воздействия на арматуру, осуществленного посредством трубного рычажного либо перестановочного ключа. Замечания, установленные в судебном заседании и не опровергнутые экспертом, только подтверждают, что в действиях ООО "Эткер" нет нарушений, и монтаж кран-фильтра был осуществлен в соответствии с требованиями. Далее автор жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на нормы ФЗ "О защите прав потребителей" о несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, так как истцы в адрес ООО "Эткер" с заявлением о добровольном исполнении их требований о возмещении ущерба, не обращались. Также считает, что суд необоснованно взыскал с них представительские расходы только на основании договоров поручения, в отсутствие каких-либо расписок, квитанций о получении их представителем денежных средств.
С указанным решением суда также не согласился представитель ответчика Илларионов Д.В. и подал апелляционную жалобу об изменении решения суда в части взыскания с Васенева В.А. сумм возмещения ущерба и возложении их на ООО "Эткер". По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащая установка оборудования и содержание ООО "Эткер" системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом доказательств обратного ООО "Эткер" не представлено. Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, непринятии мер по предупреждению причин протечек, полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО "Эткер".
В отзыве на апелляционные жалобы представитель истцов Ларина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эткер" Окунев М.В. и представитель ответчика Васенева В.А. - Илларионов Д.В. поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель истцов Ларина О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Третье лицо Васенев А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу представителя ответчика Васенева В.А. - Илларионова Д.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паймуков В.Е. и Паймукова Н.И. являются собственниками кв. N... дома N... по пр.... г.Чебоксары.
Управление многоквартирным домом N... по пр. ... г.Чебоксары осуществляется ООО "Эткер", на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества.
11 марта 2017 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной кв. N... дома ... по пр.... г.Чебоксары, находящейся в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы Васенев В.А., Васенев А.В., Васенев Г.В., Васенева Е.В., Васенева Т.Г., несовершеннолетние Васенева Ю.А., Васенева Е.А.
Из акта, составленного 15 марта 2017 года комиссией в составе юрисконсульта Окунева М.В., мастера т/у Иванова Н.А., слесаря-сантехника Иванова Ю., нанимателя квартиры N... Васенева В.А., следует, что 11 марта 2017 года от жильца квартиры N... дома N... по пр...., г.Чебоксары в адрес ООО "Эткер" поступила заявка о затоплении квартиры. При осмотре квартиры установлено, что затопление произошло из квартиры N... указанного дома, на кухне которой произошел разрыв шарового крана. На резьбовой части шарового крана имеются грубые следы от воздействия газового ключа.
Из заключения экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N11-01-18Ц, следует, что причиной разрушения шарового кран-фильтра холодного водоснабжения явились действия хозяина указанной квартиры при попытке устранить течь путем поворота по часовой стрелке за муфтовую часть гайки корпуса кран-фильтра в помощью трубного (газового) ключа без предварительного откручивания накидной гайки монтажного комплекта на входе в прибор учета расхода воды.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Негосударственный экспертный центр" (АНО "НЭЦ"), из выводов которых следует, что основной причиной разрушения шарового кран-фильтра ХВС, установленного на кухне квартиры N... дома N... по пр.... г.Чебоксары на момент затопления квартиры 11 марта 2017 года является неквалифицированный монтаж. Поверхности граней и наружного диаметра фланцевой части полукорпуса имеют многочисленные повреждения механического характера. Повреждения на стыке граней образованы в результате воздействия постороннего предмета, возможно, был применен рожковый либо разводной ключ. Иные повреждения также образованы в результате воздействия постороннего предмета, возможно, в результате применения трубного рычажного либо перестановочного ключа в процессе монтажа или демонтажа изделия.
Согласно заключению эксперта N676 АНО "Негосударственный экспертный центр" (АНО "НЭЦ") общая сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N..., дома N... по пр.... составила 80288 руб. 38 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, то есть ст.15, ст.1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истцов произошел как по вине управляющей организации ООО "Эткер", так и проживающего в квартире N... дома N... по пр. ..., г.Чебоксары Васенева В.А. При этом суд указал, что первоначальной причиной разрушения кран-фильтра в квартире ... дома ... по пр.... г.Чебоксары послужили действия управляющей компании по ненадлежащему монтажу шарового крана, а затем, действия Васенева В.А., который не являясь собственником устройства вмешался в работу общего имущества многоквартирного дома при помощи специальных инструментов, усиливающих воздействие. Взыскивая с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате затопления, суд распределил его размер между ответчиками в равных долях.
Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиками суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчиков.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Эткер" о том, что истцы в адрес ООО "Эткер" с заявлением о добровольном исполнении их требований о возмещении ущерба, не обращались, не может служить основанием для освобождения ООО "Эткер" от ответственности, поскольку о причинении ущерба ответчику было известно до обращения в суд истцами, при этом ответчик после обращения истцов в суд с иском также никаких действий по добровольному возмещению ущерба не предпринял.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением имущественных требований в силу ст.98 ГПК РФ на ответчиков судом возложена обязанность по выплате истцам судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эткер" ссылается на то, что суд взыскал представительские расходы только на основании договоров поручения, без расписок о получении денежных средств. Данный довод также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку препятствием для взыскания расходов на оплату услуг представителя не является отсутствие платежного документа о передаче денежных средств (расписки, приходного кассового ордера и т.п.) при наличии в договоре условия о размере причитающегося представителю вознаграждения и указания на выплату вознаграждения. Более того из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель истцов Ларина О.В. принимала личное участие в рассмотрении дела, готовила исковые требования и представляла доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, представитель истцов в суде первой инстанции подтвердила факт получения от истцов сумм вознаграждения по договорам поручения. В качестве подтверждения несения данных расходов истцами в суд апелляционной инстанции представлены расписки о передаче денежных средств представителю истца, совершенные в простой письменной форме на обратной стороне оригиналов договоров поручения от 12 мая 2017 года. Оригиналы данных расписок исследованы в заседании суда апелляционной инстанции и судебной коллегией приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах дела, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, взысканные с ответчиков в пользу истцов сумм судебных расходов на представителя являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Что касается довода апелляционной жалобы представителя ответчика Илларионова Д.В. о том, что Васенев В.А. в судебном заседании ни разу не говорил о том, что он каким-либо ключом воздействовал на оборудование системы водоснабжения, то он является несостоятельным, на выводы суда не влияет, поскольку опровергается материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всесторонней и полной оценке обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, и доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Эткер" Окунева Михаила Викторовича, представителя ответчика Васенева Владимира Алексеевича. - Илларионова Дмитрия Владимировича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
