Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5135/2018, 33-70/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-70/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозчиковой С.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 октября 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Перевозчиковой С.Г. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала, ОАО "Коммунэнерго" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Перевозчиковой С.Г., ее представителя- адвоката Карпова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по доверенности Красниковой А.Г., ОАО "Коммунэнерго" по доверенности Тимофеева Д.И., полагавших, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Перевозчикова С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Кировскому филиалу ОАО "Коммунэнерго", указывая, что с августа 2017г. проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Дом электрифицирован, между истцом и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет. По данному договору ежемесячно производятся начисления за электроэнергию. В связи с непроживанием по указанному адресу до августа 2017г. и небольшим потреблением электроэнергии она нерегулярно представляла исполнителю показания прибора учета электроэнергии. На начало августа 2017г. показания прибора учета электроэнергии -958 кВт. 12.08.2017г. при проведении контрольной проверки схемы подключения прибора учета контролером ОАО "Коммунэнерго" была выявлена неисправность электрического счетчика, составлен акт. В акте, составленном в присутствии истца, отражено техническое состояние счетчика, выявленные недостатки и числовое показание прибора учета, составляющее 0009842 кВт/ч. По результатам проверки ей было предписано приобрести новый электрический счетчик и 17.08.2017г. электромонтером МПЭС "Коммунэнерго" был установлен новый прибор учета электроэнергии модели НЕВА 303.
18.07.2018г. подача электроэнергии была приостановлена в связи с наличием у нее задолженности по оплате. Без ее согласия прибор учета НЕВА 303 был отключен и вместо него установлен другой прибор учета ПСЧ-4ТМ.05 МН с функцией автоматического сбора и контроля электроэнергии. Данный прибор подключен к вводящей сети, но не активирован. Данный счетчик оборудован встроенным GPS-коммуникатором (терминалом). Активировать счетчик ПСЧ-4ТМ.05 МН можно с помощью терминала, который не был передан истцу. В подтверждение наличия задолженности истцу был предоставлен акт о замене средств учета электроэнергии от 17.08.2017г., в котором в графе показания счетчика, демонтированного 17.08.2018г., стоит цифра 12978 кВт/ч, что на 3136 кВТ/ч больше, чем показания неисправного прибора, отраженные в акте от 12.08.2017г. Также был предоставлен акт от 15.06.2016г., в котором показания 0009842кВт/ч, что противоречит ответу ОАО "Энергосбыт Плюс" от 05.07.2018г., где в расчетной таблице показания прибора учета на август 2017г. отражены 958 кВт/ч. Перевозчикова С.Г. акт от 17.08.2017г. не подписывала, но на основании акта от 17.08.2017г. ответчиками была рассчитана задолженность в сумме 43 778 руб., что послужило причиной отключения электроэнергии 18.07.2018г. Считает, что сумма задолженности рассчитана неправильно. Навязываемая ответчиком услуга по установке прибора учета ПСЧ-4ТМ.05 МН с функцией автоматического сбора и контроля электроэнергии не может ставиться в зависимость от предоставления истцу на возмездной основе коммунальной услуги по электроснабжению.
Просила признать незаконной сумму задолженности перед ОАО "Энергосбыт Плюс" за электроэнергию в размере 43776,55 руб. по состоянию на май 2018г. и применить исковую давность, взыскать с ОАО "Энергосбыт Плюс" компенсацию морального вреда 10000руб., признать незаконным требование ОАО "Коммунэнерго" о замене прибора учета НЕВА 303 и перехода к пользованию прибором учета ПСЧ-4ТМ,05 МН с функцией автоматического сбора и контроля электроэнергии; обязать ОАО "Коммунэнерго" произвести демонтаж установленного прибора учета ПСЧ-4ТМ,05 МН с функцией автоматического сбора и контроля электроэнергии, произвести подключение к внешнему источнику электроснабжения - прибору учета НЕВА 303;, взыскать с ОАО "Коммунэнерго" затраты на услуги эксперта в размере 8000руб.; штраф; взыскать солидарно с ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Коммунэнерго" судебные расходы в размере 3500 руб. за составление искового заявления.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Перевозчикова С.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что представленным ответчикам расчеты задолженности на сумму 43776,55 руб. не соответствуют действительности. Не согласна с расчетом, представленным ОАО "Энергосбыт Плюс", указывает, что за период с 01.08.2017г. по 17.08.2017г. показания счетчика указывали на расход электроэнергии 11994 КВт/ч, что не может соответствовать периоду и недостоверно. Полагает, что на декабрь 2014г. по данным прибора учета было потреблено электроэнергии в объеме 9580 кВт, последние показания, зафиксированные прибором учета 16.06.2016г. - 9842 кВт. Задолженность за использованные 9842 кВт электроэнергии в размере 32500руб. ею оплачена. Соответственно, за период с декабря 2014г. по 16 июня 2016г. расход электроэнергии составил 264кВт/ч. Полагает, что задолженность по электроэнергии с учетом п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Правительством РФ от 06.05.2011г. N 354, и Постановления Кировской области от 30.05.2017г. N 285-П, рассчитана из норматива потребления и составляет 2781,30 руб., которая ею оплачена. Кроме того, рассчитанный из этого значения среднемесячный объем потребления истца, составляет 90,54 кВт. Поскольку задолженность по оплате электроэнергии погашена в полном объеме, требование о подключении электроэнергии к ее жилому дому подлежит удовлетворению. Не соглашается с данной судом оценкой справки об исследовании от 05.07.2018г. N 112 и заключения почерковедческой экспертизы, поскольку представленное ею исследование свидетельствует, что подпись в акте от 17.08.2017г. ей не принадлежит.
Полагает, что суд при расчете суммы задолженности необоснованно принял во внимание акт проверки показаний прибора учета от 15.06.2016г. Ссылаются на подложность данного акта, а также подписания акта от 15.06.2016г. от имени Перевозчиковой С.Г. иным лицом. Отмечает, что дом восстановлен после пожара только на 40%, однако суд при расчете использует норматив для домов более 100 кв.м, то есть как для восстановленного дома, на втором этаже дома нет помещений, которые используются как жилые, поэтому площадь его менее 100 кв.м. Указывает, что в период с января 2011г. по июнь 2016г. проживала в комнате общежития по договору и носила плату. Полагает, что действия ответчиков по ограничению в пользовании ею электроэнергией, несмотря на полную оплату задолженности, нарушают ее права и законные интересы как пользователя услуг. Считает себя добросовестным пользователем услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В возражениях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на недобросовестность потребителя Перевозчиковой С.Г., считает законным произведенный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчет, согласно которому сумма задолженности Перевозчиковой С.Г. за потребленную электроэнергию на июнь 2018г. составляет 45891,93руб. Указывает, что действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления полностью соответствуют законодательству РФ. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Перевозчикова С.Г. с <дата>. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
На 19.01.2012г. по данному адресу находился дом 2011 года постройки, площадью 166,9 кв.м., в том числе жилой 133,6 кв.м. Здание было разрушено после пожара, на месте разрушенного дома был построен новый дом, в кадастровый паспорт изменения не внесены.
Дом имеет центральное электроснабжение от сетей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в целях учета потребленной электроэнергии был установлен прибор учета электроэнергии 10-100 тип ЦЭ6803В N 007882047020154, передаваемые Перевозчиковой С.Г. по состоянию на декабрь 2014г. показания указанного выше прибора составили 958 кВт/ч, более показаний ею не передавалось.
15.06.2016 контролером ОАО Коммнуэнерго" проведена проверка состояния установленного прибора учета и достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуального прибора учета, в ходе которой установлено, что фактически показания прибора учета составляют 0009842 кВт/ч, о чем составлен акт N копия которого вручена Перевозчиковой С.Г.
Как следует из актов от 12.10.2016, 10.02.2017, 05.05.2017г. о недопуске персонала ОАО "Коммунэнерго" к приборам учета потребителя, в октябре 2016г., феврале и мае 2017г. проверки достоверности представленных Перевозчиковой С.Г. показаний прибора учета не проведены, поскольку контролеры не были допущены к прибору учета.
12.08.2017г. в ходе контрольной проверки схемы подключения потребителя Перевозчиковой С.Г. установлено, что прибор учета ЦЭ6803В N вышел из строя, при включении отсутствует индикация, показания не переходят, при этом показания прибора учета остались прежними- 0009842 кВт/ч. Контролером составлен акт проверки от 12.08.2017г., копия которого вручена Перевозчиковой С.Г. Кроме того, потребителю предписано приобрести и установить новый счетчик учета потребляемой электроэнергии.
17.08.2017г. электромонтером ОАО "Коммунэнерго" произведена замена счетчика ЦЭ6803В N на счетчик НЕВА 303 180 N, составлен акт N от 17.08.2017г. ввода прибора учета в эксплуатацию.
Поскольку показания приборов учета потребителем не передавались, расчетным путем, исходя из норматива потребления, определено потребление и в акте отражены показания 12978 кВт/ч. Исходя из таких показаний 12978 кВт/ч ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" была рассчитана плата за потребленную Перевозчиковой С.Г. электроэнергию в сумме 43778руб.10 коп., которая предъявлена ей к оплате в счете-извещении за сентябрь 2017 года.
Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию потребителем не оплачена, по адресу регистрации Перевозчиковой С.Г. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности в течении 20 дней и приостановлении предоставления услуги в случае неоплаты, не ранее чем с 25.05.2018г.
18.06.2018г. ОАО "Коммунэнерго" произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в доме путем отключения питающего кабеля на опоре, о чем составлен акт N от 18.06.2018г.
Разрешая спор, суд 1 инстанции, пришел к выводу, что в период с 15.06.2016г. по 12.08.2017г. установленный у истца прибор учета электроэнергии был неисправен, а поскольку показания неисправного прибора учета соответствовали показаниям, отраженным в акте от 15.06.2016г., датой выхода прибора учета из строя является 15.06.2016г. Задолженность истца образовалась на 15.06.2016г. ввиду неправильно сообщенных показаний прибора учета (958 кВт/ч вместо фактических 9842 кВт/ч) и составила 29761руб.40коп.
В последующие периоды расчет потребленной абонентом электроэнергии исчислен с 16.06.2016г. по 31.08.2016г. из среднемесячного объема потребления, а с сентября 2016г. по 16.08.2017г. - из норматива потребления коммунальных услуг, установленного Постановлением Правительства Кировской области N 90/148 от 29.03.2007г. и Постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017г. N 285-П, с применением повышающего коэффициента 1,5. За период с сентября 2017г. по май 2018г. плата начислена исходя из указанного норматива потребления и переданных истцом показаний прибора учета, с учетом произведенных истцом оплат.
Учитывая наличие задолженности за вышеуказанные периоды, отсутствие соглашения о порядке ее погашения, суд 1 инстанции, в соответствии с п.п 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчиков по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии Перевозчиковой С.Г. и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возобновления предоставления коммунальной услуги.
В силу ст.155 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.
Пункт 2 ст.328 ГК РФ ГК РФ закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, законодательно предусмотрено право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.
Подпунктом "а" п.117 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.
При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. (п.118)
При наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления и недостижении сторонами соглашения о погашении задолженности, неисполнении Перевозчиковой С.Г. письменного уведомления об оплате задолженности потребителем с предупреждением о последствиях в виде приостановления предоставления услуги с 25.05.2018г., оснований для признания действий ответчиков незаконными у суда 1 инстанции не имелось.
Как предусмотрено п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, в порядке, предусмотренном указанным пунктом. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; а при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством РФ, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента. (п.120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Судебная коллегия находит, что необходимые действия по извещению истца о предстоящем отключении коммунальной услуги исполнителем произведены, а поскольку задолженность по оплате на день принятия судом решения не погашена, оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, у суда 1 инстанции не имелось.
Доводы жалобы о неверном расчете ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности подлежат отклонению, как несостоятельные. Несмотря на наличие задолженности, требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию к Перевозчиковой С.Г. не предъявлялись, основанием для приостановления предоставления услуги являлось наличие задолженности, в размере, установленном п.118 Правил (свыше 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о законности приостановления и возобновлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, является установление факта неоплаты потребленной электроэнергии в течении указанного выше периода, а не окончательный размер задолженности по оплате.
Вместе с тем, на дату проверки- 15.06.2016г. у истца уже имелась задолженность за период с декабря 2014г., поскольку вместо 0009842 кВт/ч, ею переданы показания 958 кВт\ч.
При наличии акта о неисправности прибора учета потребляемой электроэнергии, задолженность обоснованно рассчитана ответчиком в порядке, установленном пп. "а" п.59,п.60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, начиная с даты, когда наступили указанные события, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п.59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Несмотря на наличие предусмотренной Правилами обязанности истца как потребителя услуги, представлять показания прибора учета исполнителю услуг, в период с июня 2016г. по август 2017г. такие показания истцом не передавались, поэтому ОАО ЭнергосбыТ Плюс при расчете задолженности за указанный период правильно руководствовался не показаниями прибора учета, которые неизменны за указанный период, а порядком расчета, установленным п.59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Расчеты, предоставленные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит некорректными, основанными на предположениях о намерениях потребителя, не соответствующими установленным вышеназванными Правилами.
Позицию заявителя жалобы о подложности актов проверки показаний приборов учета от 15.06.2016г. и от 12.08.2017г. судебная коллегия находит бездоказательной. Кроме того, в части исследования акта от 17.08.2017г. судом дана оценка справки об исследовании ЭКО МО МВД России "<данные изъяты>" N N, полученной в рамках проведенной по заявлению Перевозчиковой С.Г. проверки по факту подделки её подписи на акте N от 17.08.2017., согласно которой подпись в акте на замену средств учета электроэнергии N от 17.08.2017 в графе "Представитель Потребителя" выполнена Перевозчиковой С.Г. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, суд 1 инстанции правильно отметил, что исследование проведено на основании постановления о назначении почерковедческого исследования от 02.07.2018г., перед проведением которого эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом ЭКО МО МВД России "<данные изъяты>" исследовался оригинал акта N от 17.08.2017 и образцы подписей Перевозчиковой С.Г.
Несогласие с расчетом задолженности в части применения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденной постановлением правительства Кировской области N 90/148 от 29.03.2007г. и Постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017г. N 285-П для жилых домов, общей площадью свыше 100кв.м. не свидетельствует о неправомерности расчетов задолженности, поскольку по данным технического паспорта по состоянию на 2012г. общая площадь жилого дома 166,9кв.м.
Других сведений для расчетов, потребитель в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не представил.
Вопреки доводам жалобы установка ОАО "Коммунэнерго" в июне 2018г. на опоре ЛЭП около дома <адрес> прибора учета ПСЧ-4ТМ.05 МН с функцией автоматического сбора и контроля электроэнергии в целях контроля электропотребления от вводных проводов к дому истца в границах балансовой принадлежности ОАО "Коммунэнерго", прав истца не нарушает. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении к истцу требований об установке прибора учета ПСЧ-4ТМ.05 МН с функцией автоматического сбора и контроля электроэнергии взамен прибора учета НЕВА 303, серийный номер N, в деле не имеется. В этой связи, суд 1 инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования истца в изложенной части не направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя жалобы о ее непроживании в период с 2011г. по 2016г. в жилом доме по <адрес>, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности по договору энергоснабжения, равно как не влияют на выводы суда о законности установленного ответчиками ограничения режима потребления электроэнергии потребителем.
В силу п.1 ст.539 ГК РФ, ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указывалось ранее, при отсутствии сведений о показаниях прибора учета сумма к оплате рассчитывается с использованием расхода электроэнергии, определенного одним из расчетных методов в соответствии с п.59 Правил, а по истечении указанного предельного количества расчетных периодов - исходя из нормативов энергопотребления в соответствии с п.60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Учитывая, что задолженность по оплате электроэнергии на день рассмотрения спора судом не погашена, то оснований для возложения на ответчиков обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения, у суда не имелось.
Иные доводы повторяют позицию заявителя жалобы в судебных заседаниях суда 1 инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
