Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5134/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием истицы Мельниковой Н.В., представителя ответчика ИП Фоломеева А.С. Лазаревой А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мельниковой Н.В. и ИП Фоломеева А.С. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года по делу по иску Мельникова Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Фоломееву А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Фоломееву А.С. к Мельникова Н.В. о расторжении договора оказания услуг

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Фоломееву А.С. о защит прав потребителей и с учетом уточнения иковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойки за нарушение договоров на поставку и установку мебели в размере 203250 рублей, моральный вред в размере 52000 рублей, штраф в размере 126625 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, а всего 411 875 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2019 года она заключила с ответчиком ИП Фоломеевым А.С. договор купли-продажи и договор оказания услуг, которые в силу совпадения сторон, предмета договора и даже его номера [номер] по своей сути являются одним обязательством, по которому ответчик брал на себя обязанность передать ей в собственность набор кухонной мебели по индивидуальному заказу и произвести сборку кухонной мебели в установленные договорами сроки. Она была обязана оплатить стоимость товара и услуг, что и сделала в строгом соответствии с условиями договоров, что нельзя сказать про ответчика.

Срок исполнения договора был определен сторонами 90 дней с даты заключения договора.

28 марта 2020 года мебель ей не поставили. 29 апреля 2020 года ей сообщили, что мебель будет 1 мая 2020 года, но фасады привезут другого цвета. 1 мая 2020 года действительно привезли мебель с фасадами не ее цвета. 5 мая 2020 года приехали установщики, которые сами выявили, что фасады привезли без фрезеровки и отсутствует технический уголок. Установщики отказались устанавливать мебель при таких обстоятельствах ввиду существенного недостатка поставленного товара, что сами и отразили в Акте приема-передачи. Установщики установили только каркас кухни и уехали. С этого момента она и ее семья были лишены возможности пользоваться помещением кухни. Все помещение было занято коробками, не установленными деталями мебели. Это причиняло ей и ее семье не только бытовые неудобства, но и причиняло невосполнимый моральный вред. Ответчик признал свою ошибку и в добровольном порядке выплатил неустойку в сумме 46750 рублей. Фасады цветом имбиря были доставлены только 23 мая 2020 года. 24 мая 2020 года вновь приехали установщики. И выяснилось, что гарнитур снова с недоделками. Таким образом, ответчиком были нарушены как сроки передачи (поставки) товара, так и сроки установки мебели. Окончательный Акт приема-передачи товара и услуг не был составлен, ответчик и его представители на контакт не шли, скрывались.

Ответчик частично удовлетворил ее требования. Согласно письменным соглашениям от [дата] ответчик уменьшил стоимость пенала на 5000 рублей, вернув ей эту денежную сумму и произвел выплату за мойку в сумме 7330 рублей, признав тем самым некомплект ранее поставленной ей мебели и не соответствие ее заказу и условиям договора.

ИП Фоломеев А.С. обратился к Мельниковой Н.А. со встречным иском о расторжении договора оказания услуг [номер] от [дата] в связи с существенным нарушением условий договора Заказчиком.

В обосновании встречного иска указал, что в связи с тем, что Мельникова Н.В. в процессе установки сотрудниками ИП Фаломеева А.С. кухонного гарнитура совершила действия, делающее невозможным надлежащее исполнение договора оказания услуг от [дата], а именно без согласования с поставщиком увеличила столешницу на 1 модуль (60 см), считает необходимым заявить требование о расторжении договора на сборку указанного кухонного гарнитура.

Фактически кухонный гарнитур перестал соответствовать утвержденному в спецификации [номер] дизайну, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору оказания услуг [номер].

Согласно п.п. 1.1 указанного Договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по установке набора мебели и технического оборудования, указанных в спецификации (Приложение N 1).

Согласно спецификации длина столешницы составляла 3720 см. Однако, без согласования с Исполнителем Заказчик самостоятельно увеличила столешницу на 60 см, в результате чего длина столешницы составила 4320 см, что не соответствует эскизу и спецификации.

Таким образом, Заказчик грубо нарушил условия договора об оказании услуг, поставив Исполнителя в заведомо невыгодное положение, что он расценивает как злоупотребление правом. Заказчик не могла не понимать, что несоответствие реальных размеров столешницы сделает невозможным надлежащее исполнение своих обязательств по установке ранее согласованной мебели по утвержденному эскизу и размерам.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года постановлено:

Иск Мельникова Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Фоломееву А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоломееву А.С. в пользу Мельникова Н.В. неустойку в сумме 33250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 17625 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, а всего 62 875 рублей.

В удовлетворении иска Мельникова Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Фоломееву А.С. о взыскании неустойки в размере 170 000 рублей, морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 109 000 рублей - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоломееву А.С. в бюджет Ардатовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1786 рублей 25 коп.

В удовлетворении встречного иска Индивидуальному предпринимателю Фоломееву А.С. к Мельникова Н.В. о расторжении договора оказания услуг - отказать.

В апелляционной жалобе ИП Фоломеев А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мельниковой Н.В. отказать и удовлетворить встречный иск ИП Фоломеева А.С.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отказе добровольного удовлетворения исполнителем требований потребителя противоречат материалам дела, т.к. суд пришел к выводу о добровольной выплате ответчиком истице неустойки в размере 46750 руб., после чего истица отказалась от дальнейших претензий к исполнителю. Суд не принял во внимание, что неисполнение срока поставки гарнитура было вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно введение санитарно-эпидемиологических ограничений, после снятия которых ответчик поэтапно выполнил все обязательства по договору. Неустойка истицей заявлена именно за ограничительный период. Нарушение срока установки мебели произошло по причине изменения заказчиком цвета фасадов и увеличения ею длины столешницы на один модуль.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.В. просит изменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка по правоотношениям сторон должна рассчитываться из 3% в день исходя из стоимости заказа 257 000 рублей. Суд неправомерно рассмотрел оба договора в отдельности друг от друга. Вывод суда о замене ею цвета "жасмин" на "имбирь" противоречат собранным по делу доказательствам, т.к. изначально она заказала цвет "имбирь". Суд неверно определилдату поставки мебели. Она не согласна с размером компенсации морального вреда и расходов на представителя, определённых судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Ответчиком ИП Фоломеевым А.С. заявлены встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 250 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

В части 2 статьи 450 названного Кодекса закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 2 статьи 452 данного Кодекса установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Из материалов дела не усматривается, и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, что ИП Фоломеев А.С. до подачи соответствующего встречного иска в суд обращался к Мельниковой Н.В. с предложением о расторжении договора от [дата], что является необходимым условием для подачи иска в суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного коллегия усматривает, что исковое заявление ИП Фоломеева А.С. к Мельниковой Н.В. о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Фоломеева - отмене.

Из материалов дела усматривается, что [дата] между ИП Фоломеевым А.С. и Мельниковой Н.В., был заключен договор купли-продажи товара [номер], (л.д.12-15) предметом которого является изготовление согласно утвержденного эскиза кухонной мебели, ее поставка и договор [номер] на установку кухонной мебели по адресу проживания покупателя (л.д.10-11).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи товара [номер] от [дата] цена товара определяется в спецификации (Приложение [номер]) и составляет 257000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора покупатель осуществляет оплату в размере суммы 100000 рублей. Окончательный расчет по договору в сумме 157000 рублей производится Покупателем за 10 дней до окончания срока действующего договора.

Согласно п. 3.1 договора срок доставки Товара (за исключением предметов мебели, указанных в п. 3.1.1. настоящего договора) определяется в 90 дней со дня получения аванса, согласно п. 2.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора [номер] от [дата] на установку кухонной мебели, стоимость услуг определяется в спецификации (Приложение N 1) и составляет 0 рублей.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора, установка мебели осуществляется Исполнителем в течение 14 дней с даты указанной в п. 2.3 настоящего договора (с момента доставки). Монтаж изделия из искусственного камня (столешница, стеновая панель и др.) производится в течение 14 дней после установки каркаса мебели.

Мельникова Н.В. оплатила заказ мебели в виде аванса [дата] в размере 100 000 руб., [дата] в размере 157000 руб., что подтверждается представленными товарными чеками (л.д.16) и данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по дизайн-проекту и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом, коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, кухонная мебель по условиям договора должна быть поставлена Мельниковой Н.В. 28 марта 2020 г., фактически была поставлена ответчиком 01 мая 2020 года с недоделками, не позволяющими ее установить, что подтверждается представленной накладной [номер] от 01.05.2020г. и пояснениями сторон в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик объясняет просрочку исполнения обязательства по поставке товара наличием ограничительных мер, вызванных санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

Указами Президента РФ от 25.03.2020 г N 206 и от 2.04.2020 г N 239 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 г по 3.04.2020 г и с 4.04.2020 года по 30.04.2020 г соответственно.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является (вышеуказанный Обзор ВС РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку срок поставки кухонного гарнитура истцом истекал до начала ограничительных мер (28.03.2020 г), оснований для невыполнения условий обязательства по поставке гарнитура в установленный договором срок со стороны ответчика не имелось.