Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толиевой Завры Пардаевны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Толиевой З.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Толиева З.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между сторонами заключен кредитный договор N 74750643543, согласно которому истице предоставлен кредит на сумму 367 701,50 рублей. При этом, ответчик предоставил истцу в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" по кредитному договору следующие возможности (опции): "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания". С кредитного счета истца 08.08.2019 года была списана комиссия в размере 60 001,50 рублей в счет оплаты предоставленной Банком возможности воспользоваться Сервис-Пакетом "Финансовая защита", которая включается в тело кредита. При заключении кредитного договора истец выразила согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка, а именно: подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги по истечении 10 календарных дней. В период с 08.08.2019 года по 18.08.2019 года истец не воспользовалась возможностями, предусмотренными п. 8.7.4. Общих условия предоставления кредитов. 20.08.2019 года истец направила ответчику заявление об отказе от услуги Сервиса-Пакета "Финансовая защита", тем сам воспользовалась своим правом, отказалась в одностороннем порядке от услуги. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление об отказе от услуги ООО КБ "Ренессанс Кредит" оставил без ответа, не вернул комиссию за подключение к Сервис-Пакету.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 60 001,50 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 05.09.2019 года по 17.06.2020 года - 60 001,50 руб., компенсацию за причиненный моральный вред - 7 000 рублей, штраф - 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Толиевой З.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Толиева З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявитель жалобы считает, что срок обращения с заявлением об отказе от подключения к услуге истцом не пропущен, обращает внимание, что суд не запросил у ответчика документы, подтверждающие факт того, что истец обратился с просьбой изменить дату платежа, пропустил платеж, уменьшил сумму платежа, воспользовался кредитными каникулами, воспользовался услугой "отказ от взыскания", а также не обратил внимание на то отсутствие в материалах дела перечня расходов, понесенных ответчиком в период с 08.08.2019г. по 20.08.2019г., в связи с исполнением обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, и в отсутствие истца, в отношении которой конверт с судебным извещением, направленным по месту ее жительства, указанному в апелляционной жалобе, вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело. Кроме того, коллегия отмечает, что истец является апеллянтом и при должной осмотрительности, добросовестности в ее действиях не лишена была возможности отследить назначение ее апелляционной жалобы на сайте Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019г. между Толиевой З.П. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, согласно которому Толиева З.П. предоставлен кредит на сумму 367 701, 50 рублей.

Ответчиком предоставлены истцу в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" по кредитному договору следующие возможности (опции): "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания".

В заявлении на заключение кредитного договора истец добровольно выразила согласие на предоставление таких дополнительных услуг, как Сервис-Пакет "Финансовая защита"; Толиева З.П. была ознакомлена с текстом заявления, подписала его и не проставила соответствующие отметки в полях для отказа от указанной услуги.

За подключение к дополнительным услугам уплатила комиссию 60 001, 50 руб.

Отказ истца от подключения к данной услуге путем направления заявления ответчику и отказ последнего вернуть истцу уплаченные за подключение услуги денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства настоящего дела, факт того, что истец добровольно обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, а также с заявлением о подключении дополнительных услуг Сервис-Пакета "Финансовая защита", в которых выразила согласие на их предоставление, подтвердив свое намерение проставлением собственноручной подписи, что уведомлена Банком о предоставлении данных услуг исключительно на добровольной основе и что это не является обязательным условием выдачи кредита, и, исходя из того, что правовые основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом за оказанные банком услуги, отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд указал, что предоставление истцу дополнительных услуг по подключению услуги Сервис-Пакету "Финансовая защита" осуществлялось с добровольного согласия заемщика, которая осознанно приняла на себя обязательства, связанные с предоставлением данных дополнительных услуг, в том числе, и по оплате комиссий, согласилась с их размером.

Заявление об отказе от услуги истцом подано по истечение 10-ти календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии законных оснований для возврата комиссии в связи с досрочным погашением кредита являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. При досрочном погашении задолженности по кредитному договору возврат платы за подключение к вышеуказанной услуге не осуществляется.

Не является основанием для возврата денежных средств и подача истцом заявления об отказе от услуги, поскольку из раздела 8 Общих условий предоставления кредитов следует, что клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме. В данном случае с таким заявление истец обратилась лишь 20.08.2019 г., по истечении установленного Общими условиями срока.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представила каких-либо доказательств тому, что она обращалась в банк с заявлением об отказе от данной услуги в установленные договором сроки для отказа от подключения услуги, а равно возражала против предложенной банком услуги.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, подписанные истцом при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление ей банком полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая комиссию за услугу "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", и платы за указанную услугу, и сами по себе не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги и ущемлении каких-либо прав потребителя.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах не имеется в связи с отсутствием нарушений действий со стороны ответчика в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат, суду не представлены, а в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, предоставление ответчиком вышеназванной услуги и взимание за нее вознаграждения не противоречит требованиям пункта 18 и пункта 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", с учетом обстоятельств добровольного согласия на нее истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что судом не были истребованы документы, подтверждающие факт того, что истец обратилась с просьбой изменить дату платежа, пропустила платеж, уменьшила сумму платежа, воспользовалась кредитными каникулами, воспользовалась услугой "отказ от взыскания", то есть, воспользовалась этой услугой, а также о понесенных расходах банком в виду оказания этой услуги, судебной коллегией отклоняется. Правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, были ли нарушены права истца со стороны банка при подключении данной услуги, добровольно ли (с согласия истца) была подключена эта услуга, все ли условия этой услуги были ли доведены о сведения истца при ее подключении банком и в какой срок истец отказалась от этой услуги. Судом, бесспорно, установлено, что нарушений прав истца при подключении услуги со стороны банка не было, до истца были доведены все условия подключения к услуге, подключение произошло с согласия истца и по ее волеизъявлению, заявление об отказе от услуги подано ею по истечение установленного срока для отказа от услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу, также не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку решения, принятые судами по аналогичным делам, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нормы процессуального и материального права применены правильно судом при разрешении спора.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных обстоятельств по делу и действующего законодательства.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толиевой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка