Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей ХасаншинаР.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллиной А.Г. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Самигуллиной Альбины Гильмулловны к Гильмутдинову Рифкату Ахматшариповичу, Гильмутдиновой Равиле Гайфутдиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Гильмутдинова Рифката Ахматшариповича, Гильмутдинову Равилю Гайфутдиновну устранить попадание атмосферных осадков с крыш жилого дома (N 1) с кадастровым номером .... и жилого дома (N 2) с кадастровым номером .... на земельный участок, принадлежащий Самигуллиной Альбине Гильмулловне, путем уменьшения ширины свеса карниза обеих домов на 25-30 см и установления снегозадержателей и желобов с устройством водостока в сторону от земельного участка с кадастровым номером .....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Гильмутдинова Рифката Ахматшариповича, Гильмутдиновой Равили Гайфутдиновны в пользу Самигуллиной Альбины Гильмулловны судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Самигуллиной Альбины Гильмулловны в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 21789 рублей.

Взыскать Гильмутдинова Рифката Ахматшариповича, Гильмутдиновой Равили Гайфутдиновны в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 21789 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Самигуллина Альбина Гильмулловна обратилась в суд с иском к Гильмутдинову Рифкату Ахматшариповичу, Гильмутдиновой Равиле Гайфутдиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2267 кв.м, кадастровый ...., жилой дом, кадастровый ...., общей площадью 51,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., и находящиеся на этом участке жилой дом N 1, кадастровый ...., площадью 139,3 кв.м, жилой дом N 2, кадастровый ...., площадью 53,4 кв.м, строение, используемое ответчиками для выращивания птицы (курятник), а также иные хозяйственные постройки.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Однако в настоящее время ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, ими установлено ограждение на территории земельного участка СамигуллинойА.Г., тем самым осуществлен захват части земельного участка.

Согласно отчету кадастрового инженера N 330 от 08.10.2018 в точке 1 имеется накладка на земельный участок истца шириной 0,43 м и в точке н5 накладка шириной 0,12 м. Ограждение (металлический забор), принадлежащее ответчикам, по отчету кадастрового инженера проходит от точки н5 до точки н6.

На претензию от 06.07.2018 с требованием демонтировать забор ответчик Гильмутдинов Р.М. не ответил и никаких мер не предпринял.

Кроме того, ответчиками в нарушение градостроительных и строительных норм, санитарно-бытовых норм, требований пожарной безопасности в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком истца возведены жилой дом N 1, кадастровый ...., площадью 139,3 кв.м, жилой дом N 2, кадастровый ...., площадью 53,4 кв.м, а также строение, используемое для выращивания птицы (курятник).

Жилой дом N 1 при разрешенных 3 м находится непосредственно на границе соседних участков в 0,3 м от металлического забора, принадлежащего ответчикам и находящегося на земельном участке истца.

Жилой дом N 2, построенный из горючего материала (дерево), при разрешенных 3 м находится непосредственно на границе соседних участков в 0,45 м (приблизительно) от металлического забора, принадлежащего ответчикам и находящегося на земельном участке истца.

Курятник, построенный из горючего материала (дерево), при разрешенных 4 м также находится непосредственно на границе соседних участков.

В связи с нарушением градостроительных и строительных норм, санитарно-бытовых норм, требований пожарной безопасности, по мнению истца, указанные выше строения представляют опасность здоровью истца и членов его семьи. Скаты крыш жилого дома N 1 и жилого дома N 2 направлены в сторону земельного участка Самигуллиной А.Г. Никаких отводов для воды и снега конструкции указанных жилых строений не имеют. В течение всего календарного года с массивных крыш строений на земельный участок истца сходят погодные осадки (снег, дождь), тем самым, вызывая затопление земельного участка (весной, летом, осенью), что ведет к образованию чрезмерной сырости и повышенной влажности на земельном участке и исключает его использование по прямому назначению. Влага проникает в погреб, находящийся напротив жилого дома N 1, в котором хранятся овощи, а также в колодец, находящийся напротив жилого дома N 2, из которого вода используется в качестве питьевой воды.

Истец полагал, что при сложившихся обстоятельствах водосток (водоотвод) к кровле крыш жилых домов не будет достаточен для отвода дождевых вод и не ограничит сваливание снега с крыши домов на земельный участок истца, в связи с чем необходимо провести реконструкцию кровли крыши жилого дома N 1 в противоположную сторону с целью исключения затопления земельного участка.

Также указано, что забор, возведенный ответчиками на земельном участке истца и жилой дом N 2 не позволяют истцу начать строительство гаража для автомобиля, которые препятствуют в пользовании земельным участком.

При этом жилой дом N 2 представляет пожарную опасность. При строительстве истцом гаража рядом с жилым домом N 2 данная опасность многократно увеличится. В жилом доме N 2 в течение всего календарного года ответчики производят валяную обувь, при производстве которой выделяются вредные запахи. Из данного жилого дома на земельный участок истца стекает отработанная жидкость неизвестного происхождения (черного цвета, со специфическим запахом).

Со стороны курятника, принадлежащего ответчикам, на земельный участок Самигуллиной А.Г. весной, летом и осенью вытекают отходы, создавая зловонные запахи. Также установленное ответчиками ограждение не соответствует сведениям ЕГРН.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение (металлический забор), находящийся на земельном участке с кадастровым номером .... (от точки н5 до точки н6 по чертежу земельного участка); обязать ответчиков в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перестроить скат кровли крыши жилого дома (N 1), кадастровый ...., общей площадью 139,3 кв.м, в противоположную (другую) сторону с целью исключения затопления земельного участка с кадастровым номером ....; обязать ответчиков в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перестроить скат кровли крыши жилого дома (....), кадастровый ...., общей площадью, площадью 53,4 кв.м, в противоположную (другую) сторону с целью исключения затопления земельного участка с кадастровым номером ...., а при невозможности - осуществить снос указанного жилого дома; запретить ответчикам выращивание (содержание) домашних птиц в строении, используемом под курятник, находящемся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером ...., а также в иных строениях, расположенных на расстоянии менее 4 м от земельного участка с кадастровым номером ....; взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Самигуллиной А.Г. - Земцов Е.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Гильмутдинов Р.Р. и его представитель Нургалиев Р.И. исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик Гильмутдинова Р.Г. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица межмуниципального отдела Управления Росреестра по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан не явился, надлежаще извещен.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Самигуллиной А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Суд не учёл, что принадлежащее ответчикам ограждение установлено на земельном участке истца и препятствует истцу в строительстве гаража.

Вместе с тем, несмотря на выводы судебной экспертизы, факт содержания птицы ответчиками в строении, используемом ими под курятник, был доказан, однако суд отказал в удовлетворении требования о запрете содержания домашних птиц в строении, находящемся в непосредственной близости от земельного участка истца, а также в иных строениях, расположенных на расстоянии менее четырёх метров от её земельного участка.

По мнению истца, уменьшение свеса крыш обоих домов на 25-30 см, установление снегозадержателей и желобов с устройством водостока не обеспечат защиту её земельного участка от природных осадков. Единственным способом защиты участка истца является перестройка скатов кровли крыш обоих домов в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Кроме того, в решении судом не установлен срок для исполнения решения суда ответчиками, что делает его неисполнимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Как видно из материалов дела, истцу СамигуллинойА.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2267 кв.м, кадастровый ...., жилой дом, кадастровый ...., общей площадью 51,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчикам Гильмутдиновым Р.А., Р.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., и находящиеся на этом участке жилой дом N 1, кадастровый ...., площадью 139,3 кв.м, жилой дом N 2, кадастровый ...., площадью 53,4 кв.м, строение, используемое ответчиками для выращивания птицы (курятник), а также иные хозяйственные постройки.

Согласно отчёту Кукморского подразделения АО "БТИ РТ" N 330 от 8 октября 2018 года, в ходе камеральных работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>, имеет уточненные границы и площадь земельного участка - 2267 кв.м. В границах н1-н2, н5-н6, н6-н1 имеется металлический забор. В ходе геодезических замеров выяснилось, что в точке н2 имеется накладка на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, Кукморский муниципальный район, <адрес> на 0,33 м. Границы н2-н3, н3-н4, н4-н5 обозначены на местности условной линией. В точке н5 имеется накладка на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, Кукморский муниципальный район, <адрес>, на 0,12 м. В точке 1 имеется накладка на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, Кукморский муниципальный район, <адрес>, на 0,43 метра.

Определением суда от 27 июля 2020 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 декабря 2020 года, фактическая смежная граница между земельными участками совпадает с данными ЕГРН с небольшой допустимой погрешностью +/- 4 м. Расположение жилых домов (N 1 и N 2), а также хозяйственной постройки (курятник) не соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. Помещение для содержания птицы (лит. Г4) на участке ответчиков не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем участке (истца) и отвечает требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 (помещение расположено на расстоянии более 4м).

Для устранения попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыш жилых домов на соседний участок экспертом предлагается провести следующие мероприятия: уменьшить ширину свеса карниза обеих домов так, чтобы проекция края крыши не попадала на земельный участок истца (25-30 см); установить по краю крыш желоба с устройством водостока в сторону от соседнего участка; установить на крыше снегозадержатели для устранения попадания снега на соседний участок. Перечисленные мероприятия, по мнению эксперта, будет вполне достаточно при условии выполнения работ в соответствии с необходимыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждение из профилированного листа, установленное ими между участками, поскольку он расположен на смежной границе с небольшой допустимой погрешностью.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении запрета ответчикам в содержании домашних птиц в строении, используемом под курятник, находящемся в непосредственной близости от земельного участка Самигуллиной А.Г., а также в иных строениях, расположенных на расстоянии менее 4 м от земельного участка истца, суд исходил из того, что после предъявления иска в суд и в настоящее время ответчики содержат птицу в хозяйственной постройке под литером Г4, которое расположено на расстоянии более 4 м и не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем земельном участке истца. При этом суд также пришел к выводу, что нарушенное право истцов, выраженное попаданием атмосферных осадков с крыш жилых домов на земельный участок истца, возможно восстановить путем возложения на ответчиков обязанности уменьшить ширину свеса карниза обоих домов на 25-30 см и установить снегозадержатели и желоба с устройством водостока в сторону от земельного участка истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение ширины свеса крыш обоих домов на 25-30 см, установление снегозадержателей и желобов с устройством водостока в сторону земельного участка ответчиков не обеспечат сохранность её земельного участка носят предположительный характер и экспертным заключением, отвечающим требованиям статей 67 и 86 ГПК РФ, не подтверждены. Выводы суда в этой части подтверждены заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы о расположении спорного ограждения с захватом части земельного участка истца, вопреки установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ограждение из профилированного листа между участками установлено с небольшой допустимой погрешностью, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. При этом доказательств в подтверждение о необходимости переноса ограждения по точке н5 по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

По мнению судебной коллегии, при установленных судом обстоятельствах, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите его нарушенных прав именно за счет удовлетворения заявленных требований о переустройстве ската крыш жилых домов, как единственного возможного способа устранения этих нарушений, не представлено.

Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств о содержании ответчиками птицы в настоящее время в ином строении, находящемся на расстоянии не менее четырёх метров от границы земельного участка истца, доводы апелляционной жалобы о правомерности требования о наложении запрета ответчикам на разведение и содержание птицы, отклоняются как несостоятельные и голословные.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.