Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5134/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-5134/2021
от 02 декабря 2021г. по делу N 33-5134/2021
Судья Кожевникова И.П. N 9-886/2021 (М-3220/2021)
43RS0002-01-2021-005611-13
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Борисовой И.М., Грухиной К.Н., Гирева С.В., представителя Турыгиной Е.В. - Безденежных Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 сентября 2021г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Борисовой И.М., Грухиной К.Н., Гирева С.В., Турыгиной Е.В. к ООО "Единая Управляющая Компания города Кирова", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", МУП "Центральная коммунальная служба" г. Кирова о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по своему месту жительства, по месту нахождения ответчиков, либо по месту заключения и исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ),
установил:
Борисова И.М., Грухина К.Н., Гирев С.В., Турыгина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Единая Управляющая Компания города Кирова", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", МУП "Центральная коммунальная служба" г. Кирова о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере: в пользу Борисовой И.М. - 58830,50 руб., в пользу Грухиной К.Н. - 58830,50 руб., в пользу Гирева С.В. - 58830,50 руб., в пользу Турыгиной Е.В. - 84825,30 руб., компенсации морального вреда по 15000 руб. каждому, судебных расходов.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Борисова И.М., Грухина К.Н., Гирева С.В., представитель Турыгиной Е.В. - Безденежных Н.В. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявители указывают, что, поскольку цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, которая превышает сто тысяч рублей, исковые требования подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Кирова.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что каждым из истцов заявлено самостоятельное требование о возмещении материального ущерба, которое носит имущественный характер и вытекает из закона РФ "О защите прав потребителей", цена каждого требования не превышает ста тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей является производным от основного требования, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства истцов либо по месту нахождения ответчиков либо по месту заключения и исполнения договора.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Между тем, из искового заявления следует, что требования истцов к ответчикам не содержат указания на нарушение их прав как потребителей, на нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" они не ссылаются, в связи с чем, у суда первой инстанции, оснований для возврата искового заявления на основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ не имелось.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку размер исковых требований каждого из истцов превышает сумму 50 000 руб., следовательно, данный иск подсуден районному суду.
Между тем, довод истцов о том, что подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, основан на неправильном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу п. 10 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Из содержания искового заявления следует, что требования истцов являются самостоятельными по отношению друг к другу, каждый из них является собственником конкретной доли в общем имуществе, соответственно, цена иска определяется по каждому из них и сложения их сумм не происходит.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2021г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
