Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Кочуковой Г.Н.,
Хуснутдиновой И.И.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Деревьеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Федерального государственного казенного учреждения "Росвоенипотека" к Деревьеву С. Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Деревьевой А.С. - Бондаренко Ю.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Деревьевой А.С. и ее представителя - Бондаренко Ю.Ю., пояснения представителя АО "Газпромбанк" - Рябовой М.В., пояснения Деревьева С.Н. и его представителя - Бабенко Р.В., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Деревьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на наличие у ответчика задолженности на общую сумму 2405111,34 рублей, образовавшуюся в связи с нарушением им обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 03.05.2012 г. N, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по <адрес>
Просил суд: взыскать с Деревьева С. Н. указанную задолженность, в том числе: просроченную задолженность по кредиту - 1959266,78 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 148572,58 рублей; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 49675,35 рублей; неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита - 345854,45 рублей; неустойку, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 60510,02 рублей; проценты по ставке 10,5 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16.02.2020 года по дату его полного погашения включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27019,40 рублей,; обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости в размере 4 951 612 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Деревьеву С.Н. относительно предмета спора.
В обоснование требований указало на неисполнение военнослужащим Деревьевым С.Н. обязательств по заключенному с ним 03.05.2012 г. в целях частичного погашения вышеуказанной кредитной задолженности договору целевого жилищного займа N.
ФГКУ "Росвоенипотека" просило: взыскать с Деревьева С.Н. задолженность по указанному договору целевого жилищного займа в сумме 2636593 рубля 94 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2020 года исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворены частично.
С Деревьева С. Н. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 1959266 рублей 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 148572 рубля 58 копеек, задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту в размере 49675 рублей 35 копеек, неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 150000 рублей, неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27019 рублей 40 копеек; проценты по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга взыскивать с 16.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательств включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый N, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 4951612 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Газпромбанк" отказано.
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Росвоенипотека" удовлетворены.
С Деревьева С. Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2636593 рубля 94 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 4951612 рублей.
С Деревьева С. Н. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 21382 рубля 97 копеек.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Деревьевой А.С. - Бондаренко Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что при удовлетворении исковых требований банка судом не учтено, что спорные отношения регулируются не только нормами ГК РФ, но и специальными нормативными актами, устанавливающими исчерпывающие случаи, при наступлении которых Банк не имеет право потребовать досрочного погашения кредита и процентов непосредственно от заемщика. При удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" суд первой инстанции также не учел специальные нормативные акты, регулирующие предоставление и возврат участником НИС средств целевого жилищного займа. Обращение взыскания на спорную квартиру осуществлено судом в нарушение норм ГК РФ. Суд не установил основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Вина ответчика в неисполнении условий кредитного договора отсутствует и полностью лежит на ФГКУ "Росвоенипотека".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Деревьев С.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.05.2012 года между ОАО "Газпромбанк" (наименование изменено на основании решения общего собрания акционеров банка Протокол N 02 от 24 октября 2014) и Деревьевым С.Н. заключен кредитный договор N на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2200000 рублей на срок по 30.11.2026 года с уплатой процентов 10,5 % годовых.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 50,0 кв.м.
Во исполнение п. 2.8 Кредитного договора от 15.06.2012 года сумма кредита в размере 2200000 рублей была зачислена в безналичном порядке на открытый у кредитора текущий счет "Военная ипотека".
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями кредитного договора, и средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека". Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения. При этом, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.
08.10.2018 года на имя Деревьевой А.С., Деревьева С.Н. было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона, запись регистрации N, N, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.12.2019 г.
Согласно п. 3.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), в том числе в следующих случаях: невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов кредитного договора; при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев в отношении платежей, осуществляемых учреждением, при нарушении заемщиком его обязательств.
Последнее гашение ссудной задолженности было произведено 28.02.2019 года, уплата процентов за пользование кредитом - 01.04.2019 года.
Заемщику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности.
В установленный срок заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил, нарушив условия закона и договора, в связи с этим, с 23.11.2019 года сумма основного долга по кредиту считается просроченной, что в силу п. 3.4.1, 5.4 кредитного договора является основанием для досрочного истребования суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и / или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (по погашению основного долга) и / или уплате процентов.
По состоянию на 15.02.2020 общая сумма задолженности по кредиту составила 2563879 рублей 18 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту составила 1959266 рублей 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 148572 рубля 58 копеек, задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту 49675 рублей 35 копеек, неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита составила 345854 рубля 45 копеек, неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом составила 60510 рублей 02 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком Деревьевым С.Н. исковые требования признаны частично, а именно в части взыскания задолженности по кредитному договору по просроченной задолженности в размере 1959266 рублей 78 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 148572 рублей 58 рублей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик же в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производил нерегулярно, в результате чего допустил задолженность.
Учитывая систематическое невыполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом. Однако требования банка ответчик не исполнил.
Разрешая заявленные АО "Газпромбанк" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 407, 408, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, в результате чего образовалась задолженность и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк" частично, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредиту произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе, устанавливающие размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные вышеуказанные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о возможности снизить заявленную неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 345854 рубля 45 копеек до 150000 рублей; неустойку, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом составляющую 60510 рублей 02 копейки, до 30000 рублей.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований производить начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств, начиная со следующего дня по дату фактического исполнения обязательств включительно, поскольку только фактическая уплата ответчиком денежных средств повлечет прекращение обязательств надлежащим их исполнением.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, не имеется условий, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того, что квартира приобретена на основании кредитного договора и договора целевого жилищного займа в период прохождения ответчиком военной службы по контракту и включения его в реестр участников.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.02.2020 сведений об исключении Деревьева С.Н. из реестра участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также сведений о возникновении права на использование накоплений ответчиком, в ФГКУ "Росвоенипотека" не поступали.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Деревьева С.Н. от 27.09.2018 года и дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019 года, заключенного между Деревьевым С.Н. и ФГКУ "Росвоенипотека", платежи, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 03.05.2012 года Учреждением прекращены.
Расчет, представленный третьим лицом ФГКУ "Росвоенипотека", ответчиком не оспаривался.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводы суда первой инстанции об обоснованности требований третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на основании положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имеет право требовать досрочного погашения кредита и процентов непосредственно от заемщика, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита прекращено на основании заявления Деревьева С.Н. от 27.09.2018 года и дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019 года, заключенного между Деревьевым С.Н. и ФГКУ "Росвоенипотека", платежи, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 03.05.2012 года Учреждением прекращены. В связи с чем, у Деревьева С.Н. имелись обязательства перед банком по погашению долга и уплате процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорную квартиру осуществлено судом в нарушение норм ГК РФ. Суд не установил основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Вина ответчика в неисполнении условий кредитного договора отсутствует и полностью лежит на ФГКУ "Росвоенипотека", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания, на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Деревьев С.Н. проходит военную службу, и нет оснований к закрытию именного накопительного счета и возврату средств в бюджет государства. Следовательно, остаток средств вырученных от реализации имущества, после удовлетворения требований кредитора, будет зачислен на его именной накопительный счет.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2020 года по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Деревьеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Федерального государственного казенного учреждения "Росвоенипотека" к Деревьеву С. Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Деревьевой А.С. - Бондаренко Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: Г.Н. Кочукова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
