Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года №33-5134/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5134/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Курбанова М.Д. по доверенности Магомеддибирова А.М. на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Бекбулатова Ф.Х. по доверенности Гаджиева Б.Г. удовлетворить.
Восстановить Бекбулатову Ф. Х. пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Буйнакского городского суда от 20 апреля 2020 по иску Круглашова А. В., Алимова А. М., Волкова В. В. к Курбанову М. Д. и НП по благоустройству земельных участков "Высокое"
установила:
Круглашов А.В., Алимов А.М., Волков В.В. обратились в суд с иском к Курбанову М.Д. и НП по благоустройству земельных участков "Высокое" о признании их членами НП по благоустройству земельных участков "Высокое" и признании недействительным решения общего собрания от 10 декабря 2019 года.
Решением суда от 20 апреля 2020 года исковые требования Круглашова А.В., Алимова А.М. и Волкова В.В. удовлетворены.
Представитель Бекбулатова Ф.Х. по доверенности Гаджиев Б.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на выше указанное решение по тем основаниям, что указанным решением затрагиваются его права как владельца земельных участков, которые были переданы в его собственность ответчиком Курбановым М.Д. Он не был привлечен в дело. О существовании данного решения ему стало известно 30 июля 2020 года через его представителя, который был привлечен к участию в другом деле, рассматриваемом в Буйнакском городском суде.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Курбанова М.Д. по доверенности Магомеддибиров А.М., ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока обжалования решения суда, каких либо объективных доводов, на основании которых возможно сделать вывод о праве Бекбулатова Ф.Х. быть привлеченном в качестве стороны при рассмотрении иска, также о нарушении его гражданских прав, заявителем суду не представлено
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что решением Буйнакского городского суда от 20 апреля 2020 года удовлетворены исковые требования Круглашова А.В., Алимова А.М. и Волкова В.В. к Курбанову М.Д. и НП по благоустройству земельных участков "Высокое" о признании их членами НП по благоустройству земельных участков "Высокое" и признании недействительным решения общего собрания от 10 декабря 2019 года.
24 августа 2020 года от представителя Бекбулатова Ф.Х. по доверенности - Гаджиева Б.Г. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из вышеуказанного следует, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд не вправе возвращать апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, и отказывать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишь на том основании, что подателем жалобы не представлено доказательств, что оспариваемым решением затрагиваются права заявителя, поскольку вопрос о том, обладает ли лицо, не привлеченное к участию в деле и подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования судебного постановления, разрешается судом апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения заявитель в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения суда от ему не направлялась, о принятом решении заявителю стало известно 30.07. 2020 года от представителя Гаджиева Б., который участвовал в другом заседании Буйнакского городского суда, после чего апелляционная жалоба подана 24 августа 2020 года.
Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка