Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мехман оглы к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 Мехман оглы страховое возмещение 91 300 рублей, неустойку 92 000 рублей, штраф 45650 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 18315 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 17544 рубля, расходы по оплате услуг представителя 4579 рублей.
С АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5166 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указав, что 03.10.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius.
08.10.2018 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и 22.10.2018 выплачено страховое возмещение 100 000 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 199 700 рублей.
06.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и предоставил экспертное заключение. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99700 рублей, неустойку 212361 рубль, штраф 49859 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по экспертизе 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.
В судебном заседании с учетом результатов экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение 91300 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы за проведение экспертизы 19158 рублей, компенсировать моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 45650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.
Представитель ответчика, не оспаривая результатов судебной экспертизы возражала против удовлетворения иска, в случае взыскания неустойки просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
10 января 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает, что действия потерпевшего направлены на получение дополнительной выгоды, поскольку ответчику был представлен не полный комплект документов. Кроме того, злоупотребляя правом, истец на протяжении длительного времени не выражал своего несогласия с размером осуществленной выплаты. Полагает взысканные с ответчика судебные расходы чрезмерно завышенными.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
ФИО7
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 03.10.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius.
08.10.2018 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и 22.10.2018 выплачено страховое возмещение 100 000 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 199 700 рублей.
06.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и предоставил экспертное заключение. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 191300 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты суммы неустойки.
Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с заявлением потерпевшего о произошедшем страховом случае страховщику были представлены документы, на основании которых страховщик получил сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта, что позволяло ему принять данные документы и рассмотреть заявление по существу.
Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом, позволяющих суду отказать в защите законных интересов потерпевшего суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых ставится вопрос о чрезмерности судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.
Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что представленное истцом заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о размере судебных расходов.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
