Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Негласона А.А., Ершова А.А.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 25" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 25" на решение Кировского районного суда города Саратова от 14.05.2020 года, которым исковые требования Нестерова Д.С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Нестеров Д.С. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 25" в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 478 862 руб. 66 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате течи отвода от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес> произошло затопление его квартиры N и причинен ущерб в указанном выше размере.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 14.05.2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 25" в пользу Нестерова Д.С. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 381 272 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 766 руб.
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 25" в размере 16 716 руб., с Нестерова Д.С. в размере 4 284 руб.
Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 25" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 312 руб. 72 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 25" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, полагает недоказанным факт того, что общество ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома.
На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.07.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03.02.2014 года Нестерову Д.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 25".
Согласно акту от 01.10.2019 года, составленному ведущим специалистом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 25", залив жилого помещения истца произошел из вышерасположенной квартиры N из-за течи отвода от стояка горячего водоснабжения до крана.
Для определения ущерба, причиненного имуществу истца, обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-С" по обращению Нестерова Д.С. проведено исследование,
В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценка-С" от 27.01.2020 года N 15/2020, предоставленным истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, составляет 478 862 руб. 66 коп.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.
Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 30.04.2020 года N 03/20-61 следует, что причиной залива квартиры, расположенной по <адрес>, имевшего место 27.09.2019 года, являлся залив из помещений квартиры <адрес> из-за разгерметизации (залива) системы горячего водоснабжения (течь в месте расположения отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулирующего устройства-крана). Место разгерметизации (залива) системы горячего водоснабжения в квартире <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491). Признаков иной причины залива не установлено.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 381 272 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость работ и материалов) квартиры - 216 076 руб.; размер ущерба, причиненный имуществу, расположенному в квартире - 165 196 руб. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения и имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
Разрешая спор, исходя из вышеприведенных положений закона и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник 25" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Довод автора жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия во внимание не принимает.
Так, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт затопления принадлежащей истцу квартиры в результате течи отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана установлен.
Указанное подтверждается, в том числе выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
Доказательств обратного материалы дела не содержат, размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривается.
Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причину залива квартиры истца и размер ущерба, причиненного истцу, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки стояков холодного и горячего водоснабжения.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Штраф взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 25" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
