Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Норвик банк" на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева ФИО7 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору о предоставлении кредита физическому лицу N N от <дата> задолженность по возврату кредита в размере 3453870,07 руб., плату за пользование кредитом в размере 371395,47 руб., проценты за пользование кредитом начиная с <дата> по дату фактического возврата по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга, плату за обслуживание кредита при наличии просроченной задолженности в размере 46000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27556,33 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Григорьеву ФИО8, а именно на квартиру назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж N, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 5000000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву П.О. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО "Норвик банк" и Григорьевым П.О. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N N на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по <дата> включительно. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (25,75%) (п. 1.2.13.1 договора). <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита физическому лицу N N от <дата>, согласно которому, подпункт 6 пункта 1.2 договора был изменен и стал читается в следующей редакции: "заемщик возвращает кредитору сумму кредита, уплачивает ежемесячную платку за пользование денежными средствами 19 числа каждого месяца срока, на который кредит был предоставлен согласно графика платежей. Сумма каждого аннуитетного платежа составляет 63060 руб.". Пунктом 2.7 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов предусмотрено начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе физических лиц "залоговый кредит": 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО "Норвик Банк" и Григорьевым П.О. был заключен договор залога недвижимого имущества NN от <дата>, согласно которому залогодатель предоставляет в залог квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж N, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5000000 руб. Ответчиком условия договора N N от <дата> исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9438204,83 руб. Банк просил взыскать с Григорьева П.О. задолженность в размере 9438204,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55391,02 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие на праве собственности Григорьеву П.О., квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж N, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 5000000 руб. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в виде залоговой стоимости.
Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно ПАО "Норвик банк", в жалобе ставит вопрос об его изменении в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, принять по делу в данной части нового судебного акта о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленном размере. Указывает, что в случае досрочного возврата займа, предоставленного под проценты, банк имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Кредитным договором определен день возврата всей суммы займа <дата>. В связи с чем, считает незаконным вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 371395,47 руб. за период с <дата> по <дата> и процентов за пользование кредитом с <дата> по дату фактического возврата по ставке 18% годовых, поскольку Банком заявлены требования о взыскании процентов до <дата>. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ должен был произвести взыскание процентов по повышенной ставке 25,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с <дата>, то есть на следующий день после вынесения решения, так как на дату судебного разбирательства 23.09.2019 задолженность по основному долгу заемщиком перед Банком не была погашена и на нее также уже были начислены проценты. Ссылается на то, что суд, взыскивая с ответчика только плату за пользование кредитом по ставке 18% годовых до даты фактического исполнения решения суда, лишает кредитора права на взыскание в его пользу неустойки в составе повышенной процентной ставки. Поскольку положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором повышенных процентов за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате его рассмотрения. Дело рассмотрено в их отсутствии.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности принятого решения судом первой инстанции полагает необходимым проверить его в полном объеме.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ПАО "Норвик банк" и Григорьевым П.О. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N N на сумму 3500000 руб. со сроком возврата кредита по <дата> включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика.
Пунктом 1.2.4.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (п.1.2.13.1 договора).
<дата> между сторонами были заключены: договор банковского счета физического лица и дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита физическому лицу N N от <дата>, согласно которому согласовано подпункт 6 пункта 1.2 договора изменить и читать в следующей редакции: "заемщик возвращает кредитору сумму кредита, уплачивает ежемесячную платку за пользование денежными средствами 10 числа каждого месяца срока, на который кредит был предоставлен согласно графика платежей. Сумма каждого аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб." (л.д. 13, 14).
Сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером N N от <дата> (л.д. 25).
В п. 2.7 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для филиала ПАО "Норвик Банк" в городе Москве, действующих с 07.12.2018., установлена плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц "Залоговый кредит" в размере 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности.
<дата> в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Банком с Григорьевым П.О. заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5000000 руб.
С условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу NN от <дата>, договора залога недвижимости, процентной ставкой за пользование кредитом, Тарифами Банка, размером иных платежей Григорьев П.О. был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанных договорах, условия кредитного договора им не оспорены.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом.
Согласно представленному Банком расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на <дата> составляет 9438204,83 руб., в том числе: 3453870,07 руб. - основной долг, 5938334,76 руб. - плата за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 46000 руб. - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (л.д. 23-24).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и обратил взыскания на предмет залога - квартиру, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость залогового имущества - 5000000 руб.
Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что взыскание процентов, рассчитанных истцом в твердой денежной сумме за весь срок действия кредитного договора до <дата>, противоречит положениям ст.ст. 809 и 811 ГК РФ и условиям кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по договору; заявленные Банком проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию за период по <дата> в размере 371395,47 руб., а, начиная с <дата> по дату погашения задолженности с Григорьева П.О. подлежат взысканию проценты в размере 18% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга по кредитному договору.
Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец произвел расчет процентов за пользование займом до 19.12.2028, то есть за весь период до дня возврата займа. Таким образом, в сумму, заявленную к взысканию с ответчика, включены не только неуплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и платежи, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил.
Пунктом 2.3.3 кредитного договора от <дата> предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его обязательств перед кредитором, как предусмотренных договором, так и возникших по любым другим сделкам или основаниям.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.
Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Учитывая изложенное, проценты за пользование займом не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором процентной ставки 18% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки заявителя жалобы на то, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором повышенных процентов за период до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, отмену оспариваемого решения не влекут.
С учетом необоснованности требований истца о взыскании фиксированной суммы процентов на будущее до момента истечения кредитного договора (<дата>), а также представленного Банком расчета, в котором проценты за период с <дата> по <дата> рассчитаны по ставке 18% годовых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в твердой сумме с <дата> по <дата>, а далее - от остатка основного долга по дату фактического возврата по ставке 18% годовых. Таким образом, поскольку с <дата> проценты в размере 18% годовых начисляются на остаток основного долга в самом расчете Банка, какого-либо нарушения права истца в данном случае не имеет места.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований, аргументы заявителя жалобы о том, что суд не произвел взыскание процентов по повышенной ставке 25,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга по дату фактического возврата кредита, несостоятельны.
Указания заявителя жалобы на то, что судом при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование кредитом не учтены положения ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, проценты, предусмотренные условиями кредитного договора как плата за пользование кредитом и проценты как мера ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют различную правовую природу.
Однако, судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами. Судебной коллегией произведен следующий расчет.
Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, в составе платы за пользование кредитом (л.д. 23) указаны проценты за пользование кредитом по повышенной ставке 25,75% годовых за период по <дата> в размере 1612,33 руб. и плата за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 6177871,50 руб., что в общем размере составило 6179483,83 руб., в том числе 5806476,03 руб. за период с <дата> по <дата>, то есть до даты последнего платежа, предусмотренного графиком.
Расчет суда первой инстанции произведен следующим образом: 6177871,50 руб. - 5806476,03 руб. = 371395,47 руб.
Вместе с тем, как следует из расчета истца, за период с <дата> по <дата> ответчиком в счет уплаты процентов за пользование кредитом внесено 241149,07 руб.
Также к процентам за пользование кредитом подлежит причислению плата за пользование кредитом по повышенной ставке в размере 1612,33 руб., которая не была учтена судом первой инстанции в своем расчете.
Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составит 131858,73 руб. (6177871,50 руб. (плата за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> по ставке 18% годовых) - 5806476,03 руб. (плата за период с <дата> по <дата>) + 1612,33 руб. (повышенные проценты по ставке 25,75% годовых) - 241149,07 руб. (оплаченные ответчиком проценты за пользование кредитом)).
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Григорьева П.О. подлежит взысканию в пользу ПАО "Норвик банк" государственная пошлина в размере 21043,05 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2019 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Григорьева ФИО9 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору о предоставлении кредита физическому лицу N N от <дата> проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 131858,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21043,05 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
