Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кирпичева Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2018 года, которым исковые требования Кирпичева Юрия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, Генеральной прокуратуре в лице прокуратуры по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кирпичева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МВД России в лице УМВД по Владимирской области Дергоусовой О.В., ОМВД по Петушинскому району Кузьминой И.Ю., прокурора Потапкова Г.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирпичев Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления МВД России по Владимирской области, Генеральной прокуратуре в лице прокуратуры Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что содержался в ИВС в 2016 году свыше установленного законом срока, а именно с 01 по 06.02.2016, с 15 по 25.02.2016, что составляет 17 суток, вместо положенных 10 суток.
Учитывая, что данным обстоятельством нарушены его права, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.
Истец Кирпичев Ю.Н., присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице Управления МВД России по Владимирской области Евдокимова А.О. возражала относительно удовлетворения требований иска. В обоснование указала, что Кирпичев Ю.Н. содержался в ИВС в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него Петушинским районным судом Владимирской области, его переводы из СИЗО-3 в ИВС осуществлялись на основании постановлений суда, а поскольку ежедневная доставка из СИЗО подсудимых невозможна, его этапирование обратно производилось в установленное время. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате содержания в ИВС более 10 суток в месяц.
Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области Кузьмина И.Ю. возражала относительно удовлетворения требований иска. При этом указала, что в период времени с 01.02.2016 по 08.02.2016, а также в период с 15.02.2016 по 24.02.2016 Кирпичев Ю.Н. содержался в ИВС ОМВД России по Петушинскому району. Переводы истца в данные периоды времени были связаны с рассмотрением в отношении него уголовного дела. Факт превышения установленного законом срока содержания в изоляторе временного содержания не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика прокуратуры Владимирской области Слонов В.П. возражал относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснил, что за 2016 год Кирпичев Ю.Н. ни разу не обращался в прокуратуру по вопросу его незаконного содержания в ИВС.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что Кирпичев Ю.Н. обращался в Генеральную прокуратуру РФ, в том числе по вопросу незаконного задержания. Ответы, направленные по результатам рассмотрения заявлений, даны за подписью правомочных должностных лиц и неправомерными не признавались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кирпичев Ю.Н. просит решение отменить, как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм российского и международного права. Полагает, что содержание его в ИВС более 10 суток в феврале 2016 года противоречит положениям ФЗ N103 -ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Не согласен с позицией прокуратуры Владимирской области, поскольку отсутствие жалоб с его стороны на нарушения должностными лицами ОМВД России по Петушинскому району норм действующего законодательства, не освобождает надзирающий орган за соблюдением законности в местах лишения свободы. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека, полагает, что имеет право на законные и обоснованные действия в отношении него со стороны органов государственной власти и местного самоуправления.
ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, МВД России, Генеральной прокуратурой РФ принесены возражения на апелляционную жалобу Кирпичева Ю.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
По правилу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Аналогичная позиция содержится в статье 16 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из толкования приведенных правовых норм ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, при наличии следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Также обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 13 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 за N103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором **** от ****, вступившим в законную силу ****, Кирпичев Ю.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных **** УК РФ. На основании **** УК РФ, **** УК РФ Кирпичеву Ю.Н. назначено наказание в виде **** лишения свободы, с отбыванием наказания в ****.
Согласно приговору в период с 04.02.2016 по 20.02.2016 Кирпичев Ю.Н. содержался под стражей. С 20.02.2016 судом постановлено исчислять срок отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы Кирпичеву Ю.Н. время предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства с 04.02.2015 по 19.02.2016 включительно.
Для рассмотрения уголовного дела по судебным требованиям Кирпичев Ю.Н. доставлялся в Петушинский районный суд из ИВС ОМВД России по Петушинскому району, куда доставлялся из СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области.
Так, по требованиям от 21.01.2016, 05.02.2016, 17.02.2016, 20.02.2016 Кирпичев Ю.Н. доставлялся в Петушинский районный суд для участия в судебных заседаниях по уголовному делу - 04.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016 и 20.02.2016.
По распоряжению N816-р от 13.09.2016 УМВД России по Владимирской области "О порядке этапирования подозреваемых и обвиняемых из спецучреждений полиции территориальных ОМВД России на районном уровне в учреждения УФСИН России по Владимирской области и обратно" выезд конвойного наряда на спецтранспорте типа "АЗ" и служебного автомобиля с дополнительным конвоем, снаряженного в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.03.2006 N140дсп, для осуществления планового этапирования спецконтингента из ИВС территориальных ОМВД России на районном уровне в закрепленные учреждения УФСИН России по Владимирской области и обратно" из ИВС по Петушинскому району разрешен еженедельно в ФКУ СИЗО-3 (г.Кольчугино) УФСИН России по Владимирской области по понедельникам.
Из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД по Петушинскому району за 2016 год следует, что Кирпичев Ю.Н. доставлялся из ИВС в Петушинский районный суд 04.02.2016, 05.02.2016,11.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016.
Как указано в журнале учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания за 2016 год, Кирпичев Ю.Н. был доставлен в ИВС 01.02.2016, убыл 08.02.2016 (понедельник), далее прибыл в ИВС 15.02.2016, убыл 24.02.2016 (22.02. и 23.02.2016- праздничные дни).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между содержанием истца в ИВС свыше 10 суток и связанными с этим его нравственными страданиями. Сам факт содержания истца в ИВС с нарушением установленного законом срока, не является достаточным для взыскания компенсации, поскольку перевод осуществлялся на основании решения суда для рассмотрения уголовного дела в отношении истца. На ненадлежащие условия содержания в ИВС в оспариваемый период, Кирпичев Ю.С. не ссылался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм международного и российского права отклоняются судебной коллегией, поскольку таких нарушений со стороны государственных органов, допущено не было.
Возможность отложения судебного разбирательства ввиду истечения 10 дневного срока пребывания в ИВС, куда подсудимый Кирпичев Ю.Н. был переведен для рассмотрения уголовного дела, не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем выводы Ленинского районного суда г. Владимира о недоказанности оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств, что действия сотрудников ОМВД России по Петушинскому району носили произвольный и незаконный характер в период нахождения Кирпичева Ю.Н. в ИВС в феврале 2016 года, что Кирпичев Ю.Н. в нарушении ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод был "жертвой незаконного ареста", что имело место бездействие прокуратуры, как надзирающего органа за деятельностью исправительных учреждений, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе таких доказательств не приведено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
