Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5134/2018, 33-69/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-69/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 октября 2018 года, которым с Самариной Т.А. в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 29696,91 руб., в том числе: 11696,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 3 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 146,25 руб.; с Самариной Т.А. в пользу ООО "ЮСБ" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,80% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 16 482,38 руб., а затем на оставшуюся часть суммы основного долга, начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы долга; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЮСБ" к Самариной Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района Кировской области от <дата> с Самариной Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>, в том числе: основной долг - 41583,58 руб., проценты за пользование кредитом - 2594,86 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1805,32 руб. ПАО "Сбербанк России" (прежнее название - ОАО "Сбербанк России") на основании договора уступки прав (требований) от <дата> передало свои права (требования) ООО "ЮСБ", в том числе по кредитному договору N от <дата>. Определением мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района Кировской области от <дата> произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ЮСБ". Решение суда ответчиком исполнено частично. Истец просил взыскать с Самариной Т.А. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 11 696,91 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 17 178,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,80% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 16 482,38 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 16 482,38 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 416,25 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда ООО "ЮСБ" не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Заслушав пояснения представителей ООО "ЮСБ" по доверенности Никитиной А.Е. и Недорезовой Н.В., поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Самариной Т.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого последней предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 49 455 рублей под 14,80% годовых на срок 60 месяцев.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района Кировской области от <дата> в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору, включая непогашенный кредит и пени, в сумме 46672,02 руб.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "ЮСБ" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Самариной Т.А.
Определением мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района Кировской области от <дата> произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору, взысканная вышеназванным судебным приказом, Самариной Т.А. в полном объеме не погашена.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> по процентам за пользование кредитом составляет 11 696,91 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 45000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 17 178,21 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору в части, процентов и неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, а также процентов за пользование кредитом за период с <дата> и по день фактического возврата суммы долга подлежат взысканию с ответчика из расчета 14,80% годовых от суммы основного долга в размере 16482,38 руб., а затем от оставшейся части суммы основного долга.
В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ судом отказано.
Решение суда в приведенной выше части сторонами не оспаривается в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисляемой по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с <дата> до даты полного погашения Самариной Т.А. суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, поскольку зависят от факторов, которые не наступили.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального права, подлежащим применению.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п.3.3 кредитного договора от <дата> N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Самариной Т.А., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, задолженность по неустойке, предусмотренной п.3.3 кредитного договора, судом взыскана по состоянию на <дата>, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, и взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 29 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до полного погашения долга, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Самариной Т.А. в пользу ООО "ЮСБ":
- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на его остаток в размере 0,5 % за каждый день просрочки;
- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Самариной Т.А. в пользу ООО "ЮСБ" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
