Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-51341/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-51341

12 декабря 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1662/2022 по частной жалобе ООО "ИНКОМ-Центр" на определение Таганского районного суда адрес от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ИНКОМ-Центр" к Королеву Е.А. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ИНКОМ-Центр" обратился в Таганский районный суд адрес по месту заключения договора оказания услуг с иском к Королеву Е.А. о взыскании вознаграждения по договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ИНКОМ-Центр".

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ООО "ИНКОМ-Центр" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из договора между сторонами не следует, где именно он был заключён, нет указания на конкретный адрес его заключения, как и не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возможные споры между сторонами. В связи с этим суд возвратил исковое заявление истцу, придя к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности Таганского районного суда адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленных материалов, 08.02.2021 г. между сторонами был заключён договор по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения; согласно п.8.4 договора, возможные споры разрешаются в суде по месту его заключения (адрес). При этом конкретное место заключения договора в нём не указано, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия искового заявления к производству Таганского районного суда адрес. В исковом заявлении ООО "ИНКОМ-Центр" указало на то, что договор между сторонами был заключён в офисе ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, что относится к территории юрисдикции Таганского районного суда адрес. Вместе с тем, это обстоятельство в договоре или каком-либо документе, подписанном сторонами, не отражено.

Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны могли воспользоваться правом выбора между несколькими судами и определить подсудность для дел, связанных с исполнением договора, в т.ч. - для данного дела, однако в установленном законом порядке своим правом не воспользовались; соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, в представленных материалах отсутствует, а потому судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения о возвращении искового заявления, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.135 ГПК РФ. Обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИНКОМ-Центр" - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru