Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-51340/2022

12 декабря 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-1891/2021 по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от 7 апреля 2021 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Футибол Резерв" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением Таганского районного суда адрес от 7 апреля 2021г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда от 7.04.2021, истцом была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы в части того, что досудебный порядок регулирования спора был соблюден.

В абзаце 5 запроса о предоставлении информации (л.д. 30) указано, что в случае не предоставления запрашиваемой истцом информации, круг которой закреплен в п. 2.3. договора между сторонами и приложением N 1 к нему, данный запрос, на основании пунктов 3.3 и 5.3 договора будет считаться претензией о расторжении заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах данный запрос, в силу условий договора, является претензией и у судьи не было оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления.

Определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление фио направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 7 апреля 2021 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru