Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-5133/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова Д.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петракова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Петракова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи" - Певчевой К.Д., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Петраков Д.Е. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "СГРЭ" о восстановлении на работе с 01 октября 2021 года в должности менеджер проекта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере 1587052 руб. 76 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 222644 руб. 52 коп., задолженности по оплате труда в выходные дни в период нахождения в командировке в размере 87397 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 декабря 2018 года в соответствии с трудовым договором N 9 от 06 ноября 2018 года, работал у ответчика в должности инженера по обеспечению качества поставщиков с окладом в размере 140000 руб.

С 1 января 2019 года переведен на должность менеджера проекта с окладом в размере 140000 руб. и надбавкой в виде компенсации расходов на питание в размере 6000 руб.

Согласно приказу N 9 от 15 июля 2021 года о сокращении штата работников и изменении организационно-штатной структуры 20 июля 2021 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

На основании приказа N 6 от 30 сентября 2021 года трудовой договор с истцом прекращен, он уволен с работы с 30 сентября 2021 года в связи с сокращением численности (штата) работников. Приказ об увольнении ответчик истцу не представил.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка.

Ответчик в период с 20 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года не предложил истцу другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), при этом, у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия имелись вакантные должности, которые истец мог замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Уведомление работодателя о наличии или отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он может выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, истец не получил.

У ответчика на момент расторжения трудового договора имелись вакантные должности - руководитель по сервису, менеджер по логистике и планированию, менеджер по внешней логистике.

Ответчик предлагал истцу принять участие в конкурсе на замещение вакантных должностей, соответствующих его квалификации, при этом, сами вакантные должности истцу предложены под роспись не были. Конкурс проводился в соответствии с приказом N 10.

Истец полагает, что конкурс является фальсификацией для прикрытия его незаконного увольнения, о чем свидетельствуют нарушения при проведении конкурса. Согласно пункту 3 приказа N 10 должности "руководитель по сервису" и "менеджер по логистике и планированию" не являлись вакантными, вводились с 1 октября 2021 года, т.е. созданы после увольнения истца.

Согласно п. 2 Положения о проведении конкурса, конкурс должен был проводиться в шесть этапов. Первый этап - это уведомление кандидатов, выразивших свое желание на замещение вакантных должностей, о необходимости заполнить анкеты о себе для участия в конкурсе. Первый этап проводится в ответ на полученные до 2 августа 2021 года заявления от кандидатов о желании принять участие в конкурсе. Приказ N 10 датирован 30 июля 2021 года, это пятница, время издания приказа не указано. В какой момент этот приказ был доведен до кандидатов неизвестно. Отсутствуют сведения, что приказ был доведен до всех сотрудников, должности которых подлежали сокращению и до всех желающих принять участие в конкурсе. 2 августа 2021 года является понедельником следующей рабочей недели, т.е. кандидаты в течение двух дней (31 июля 2021 года и 1 августа 2021 года), которые являются выходными днями, должны были направить заявления о желании принять участие в конкурсе, что нарушает право истца на отдых. Такой короткий срок проведения первого этапа конкурса и отсутствие достоверной информации, что все желающие участвовать в конкурсе были уведомлены о проведении конкурса надлежащим образом, ставит под сомнение легитимность и правомерность конкурса.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии объявление о проведении конкурса было доведено до сведения участников конкурса по электронной почте 03 августа 2021 года, т.е. после срока принятия заявлений от кандидатов, желающих принять участие в конкурсе, считает, конкурсная комиссия должна была признать конкурс не состоявшимся по причине отсутствия заявлений от кандидатов.

Пункт 2 Положения о конкурсе (буллит два), предъявлял неконкретные требования о предоставлении участниками конкурса "документов и иных сведений", а также "иных данных" создавая неопределенность, которая лишает участников конкурса равенства на участие в конкурсе, т.к. непонятно какие именно документы, сведения и данные должны были представить участники конкурса.

Считает, что ответчик не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников.

В протоколе заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантных должностей от 10 августа 2021 года отсутствуют критерии, по которым победители конкурса были выбраны членами комиссии в качестве победителей конкура. Согласно протоколу N 10 участники конкурса получили определенное количество баллов. За что и как начислялись баллы в приказе N 10 не указывается. Истцу не были доведены сведения о балльной системе конкурса, за что начисляются баллы, о начислении баллов.

Истец во время проведения конкурса и после него в тестировании или экзамене не участвовал. Тестирование или экзамен не предусмотрены приказом N 10.

В протоколе отсутствует информация, что указанные победители занимают вакантные должности после их увольнения в результате сокращения штата. В частности, как указано выше, с 01 марта 2021 года Дрегуло Е.М. был назначен на должность руководителя по сервису, информация о сокращении этой должности отсутствует.

Ответчик не предоставил сведений о производительности труда и квалификации лиц, выигравших конкурс и занявших вакантные должности - Кузнецова И.А. и Дрегуло Е.М.

Истец полагает, что его производительность труда и квалификация выше, чем у лиц, выигравших конкурс и занявших вакантные должности, т.к. истец проходил обучение, повышал свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Ответчик не учел, что на иждивении истца находятся два члена семьи - мать и малолетняя дочь.

Мать истца, инвалид 3 группы, постоянно проживает вместе с истцом как член семьи, они ведут общее совместное хозяйство, имеют один семейный бюджет, истец занимается содержанием матери, несет расходы за мать по оплате коммунальных услуг, приобретению одежды, питания, услуг медицинского обслуживания, денежные средства, затраченные на мать из денежных средств истца, являются основным и постоянным источником средств к существованию.

Ответчик нарушил преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, поскольку согласно справке N 1258 от 24 августа 2021 года, истец является лицом, зарегистрированным с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС, т.е. истцу законодательно гарантировано преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации.

21 сентября 2021 года истец в письменной форме сообщил работодателю, что является лицом, зарегистрированным с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

27 сентября 2021 года ответчик письменно отказал истцу в его преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата. Статус истца, как лица, выехавшего из зоны отселения, подтверждается справкой N 1258 от 24 августа 2021 года, выданной в установленном порядке.

Отпуск истцу предоставлен не был, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней не выплачивалась, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в размере 222644 руб. 52 коп.

Ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате труда в выходные дни в период нахождения в командировке. Согласно приказам о направлении работника в командировку, истец направлялся в командировки, в том числе в выходные дни: 27 января 2019 года, 02 февраля 2019 года, 02 марта 2019 года, 31 марта 2019 года. На требования оплатить работу в выходные дни, истец получил отказ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, указав, что у ответчика отсутствовали основания для оставления истца на работе ввиду наличия у него преимущественного права, а также отсутствовала обязанность предложить истцу должности, находящиеся в иной хозяйственной сфере ответчика, нежели должность истца. Кроме того, ответчик сослался на несоответствие истца должностям, на которые он указывает в иске, а также на отсутствие у него специального статуса, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС 1986 года, и матери на иждивении. Полагали неприменимыми к делу доводы, связанные с преимущественным правом на оставление в штате, ввиду сокращения различных должностей, в рамках которых труд работников применялся в разных сегментах производственных процессов ответчика.

Просили, в случае удовлетворения иска, снизить размер морального вреда и размер судебных расходов ввиду их несоразмерности и завышения расходов на представителя, а также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Петраков Д.Е. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует преимущественное право для оставления на работе, что ответчика отсутствовали основания для оставления истца вновь создаваемых должностях, истцу были предложены не все вакансии. Ответчиком представлены подложные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петраков Д.Е. с 01 января 2019 года работал в ООО "СГРЭ" в должности менеджера проекта по трудовому договору от 16 ноября 2018 года N 9 (с дополнительными соглашениями) с ежемесячным окладом в размере 140000 руб., компенсацией расходов на питание в размере 6000 руб. ежемесячно.

Приказом от 15 июля 2021 года N 9 ответчиком внесены изменения в организационно-штатную структуру организации с 01.10.2021, в частности, исключены следующие должности: ведущий специалист по закупкам (1 штатная единица, работник Александрова И.В.), менеджер проекта (1 штатная единица, работник Петраков Д.А.), менеджер по внутренней логистике (1 штатная единица, работник Кузнецов И.А.), руководитель по производству (1 штатная единица, работник Дрегуло Е.М.).

Приказом от 15 июля 2021 года N 9-ШТ утверждено новое штатное расписание на период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, в котором предусмотрено 25 штатных единиц в основном и обособленных подразделениях.

20 июля 2021 года указанные сокращаемые работники персонально уведомлены о сокращении штата приказом N 9 от 15 июля 2021 года с приложением описания вакантных должностей и требований, предъявляемых к работнику на данной должности.

Уведомлением N 1 от 26 июля 2021 года истцу предложены следующие вакантные должности - руководитель по сервису, менеджер по логистике и планированию.

Согласно акту от 26 июля 2021 года истец отказался от ознакомления с уведомлением о сокращении, в связи с чем, содержание уведомления было зачитано вслух генеральным директором ответчика в присутствии иных сотрудников ответчика, которые вводились ответчиком с 01.10.2021.Из материалов дела следует, что из четырех сокращаемых сотрудников три работника заявили о рассмотрении их кандидатуры на предложенные ответчиком вакантные должности (должности руководителя по сервису и должности менеджера по логистике) - Петраков Д.А., Дрегуло Е.М. и Кузнецов М.А. - посредством представления ответчику рукописных заявлений в отдел кадров 26 июля 2021 года.

Ответчик издал приказ N 10 от 30 июля 2021 года о проведении конкурса на замещение вакантных должностей с созывом комиссии и описанием ее состава. В число членов комиссии вошли два представителя от ответчика (генеральный директор Соломонов Д., коммерческий директор Соломатова Л.О.), два независимых специалиста (старший консультант специализированного кадрового агентства ООО "Хэйз Спешиалист Рекрутмент" Сультимова Ц.Ц. и руководитель отдела по подбору и управлению персоналом консалтинговой компании ООО "Шнайдер Групп" Минеева И.В.). К приказу прилагается положение о проведении конкурса и бланк анкеты кандидата на замещение должности.

05 августа 2021 года истцом и другими работниками были направлены анкеты кандидата на замещение вакантных должностей с приложением документов о деловых и личностных качествах работника.

06 августа 2021 года направил работникам приглашения на собеседование в рамках конкурса на замещение вакантных должностей 10 августа 2021 года. Ответчиком также были направлены критерии оценки участников конкурса на замещение вакантных должностей.

10 августа 2021 года кандидаты на замещение вакантной должности руководителя по сервису и вакантной должности менеджера по логистике приняли участие в конкурсе.

Проведение конкурса на замещение вакантных должностей направлено на определение соответствия или несоответствия работника требованиям, предъявляемым для замещения должности.

Оценка соответствия кандидата данным требованиям осуществляется на основании проверки его деловых и личностных качеств.

В рамках конкурса 10 августа 2021 года комиссией в составе 4 членов, согласно положению, проанализированы документы работников в отношении их деловых и личностных качеств, а также анкеты работников. С каждым работником проведено личное собеседование, по итогам которого каждый член комиссии в оценочных листах оценил работника по каждому критерию оценки. Все критерии оценки были тождественны для каждого кандидата на соответствующую должность. Каждого кандидата оценивал тот же состав комиссии: генеральный директор ответчика Соломонов Д., коммерческий директор ответчика Соломатова Л.О., старший консультант специализированного кадрового агентства ООО "Хэйз Спешиалист Рекрутмент" Сультимова Ц.Ц. и руководитель отдела по подбору и управлению персоналом консалтинговой компании ООО "Шнайдер Групп" Минеева И.В.

Результаты собеседования и оценки соответствия каждого работника требованиям, предъявляемым к должности, отражены в оценочных листах и в протоколе заседания конкурсной комиссии от 10 августа 2021 года.

Истец проходил собеседование на конкурсе на все предложенные ему вакантные должности и по результатам собеседования члены комиссии пришли к выводу, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым для получения данных должностей.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года Журавлева Ю.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы являлось 14 сентября 2021 года.

Должность менеджера по внешней логистике освободилась 15 сентября 2021 года, т.е. уже после проведения конкурса 10 августа 2021 года и объявления их результатов.

В связи с подачей Журавлевой Ю.В. заявления об увольнении по собственному желанию, а также заявления истца 02 сентября 2021 года ответчиком был составлен акт о рассмотрении кандидатуры Петракова Д.Е. на должность менеджера по внешней логистике, в котором указано о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к должности: отсутствует опыт работы в области логистики более 6 лет, отсутствуют навыки руководства в области логистики от 2 лет и знания процессов во внешнеэкономической деятельности, отсутствует опыт работы с таможней и таможенным законодательством, отсутствует соответствующее профильное образование в сфере логистики и внешней логистики.

В уведомлении от 21 сентября 2021 года о наличии преимущественного права на оставлении на работе истцом указано на статус лица, обладающего льготами согласно Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".