Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5133/2021

Судья Шаброва А.А. Дело N 2-1349/2020 (первая инстанция)

Дело N 33-5133/2021 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Михалкова Д.К., представителя ответчика Штоян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "София" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года,

по апелляционной жалобе ООО "София" на дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года

по иску Молявина И. М. к ООО "София" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молявин И.М. обратился в суд с иском к ООО "София" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, указав, что осуществлял трудовую функцию на постоянной основе у ответчика с [дата] по [дата] в должности <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] (автолавка). Молявин И.М. был допущен к работе без оформления трудовых отношений, без оформления приказа о приеме на работу, без оформления трудового договора, Молявин И.М. получал заработную плату наличными в размере <данные изъяты>.

[дата], находясь на работе по перевозке груза, принадлежащего ООО "София", при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему транспортным средством, Молявин И.М. совершил ДТП, с участием автомобиля УАЗ 31514, в результате чего был причинен вред здоровью Федотову И.В. и Федотову В.В. Денежные средства в счет оплаты лечения и возмещения утраченного заработка пострадавшим были выплачены из средств Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ, который в свою очередь обратился с иском к Молявину И.М. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, обязан нести работодатель, то есть Молявин И.М. не является надлежащим ответчиком по иску Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

На основании изложенного истец Молявин И.М. просил суд: установить факт трудовых отношений между Молявиным И.М. и ООО "София" в период с [дата] по [дата], обязать ООО "София" внести в трудовую книжку Молявина И.М. запись о приеме на работу, взыскать с ООО "София" в пользу Молявина И.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Молявин И.М., его представитель Михалков Д.К. не явились.

Представитель ответчика ООО "София" Штоян Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных исковых требований.

Третьи лица Федотов И.В., Федотов В.В., Манукян В.М., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года исковые требования Молявина И.М. удовлетворены частично. Постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Молявиным И. М. и ООО "София" в период с [дата].

Обязать ООО "София" внести в трудовую книжку Молявина И. М. запись о приеме на работу.

Взыскать с ООО "София" в пользу Молявина И. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "София" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года установлен факт трудовых отношений между Молявиным И.М. и ООО "София" в период по [дата].

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "София" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Судом первой инстанции оставлен без рассмотрения вопрос об окончании трудовых отношений. Кроме того, ООО "София" не осуществляло розничную торговлю в нестационарных торговых объектах, ООО "София" осуществляет розничную торговлю продуктами стационарно в магазине "София", что и соответствует видам деятельности, указным в выписке из ЕГРЮЛ. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> которым управлял Молявин И.В. во время ДТП, является третье лицо, которое не имеет отношение к ООО "София". Кроме того, ответчик указывает, что в суде первой инстанции ООО "София" представлены сведения о застрахованных лицах - работниках ООО "София" с [дата], данным доказательствам судом не дана оценка. Также судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Г.Л.М. В решения судом положены показания свидетелей П. и Б.Т.Н., однако данные свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, в показаниях свидетеля Б.Т.Н. и пояснениях истца Молявина И.М. имеются противоречия, поскольку Б.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Молявин И.М. работал в ООО "София" [дата]. Апеллянт считает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что не имеется доказательств того, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. Одновременно с указным, факт отсутствия трудовых отношений подтверждает то обстоятельство, что истец осуществляет уход за инвалидом и ввиду ежедневной занятости по уходу за инвалидом, истец не мог осуществлять трудовые функции в ООО "София".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение также поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ООО "София" не было извещено о дате и месте судебного заседания, в ходе которого было вынесено указанное дополнительное решение. Кроме того, факт окончания трудовых отношений между Молявиным М.И. и ООО "София" [дата] является недоказанным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "София" - Штоян Г.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Михалков Д.К. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Молявин М.И., третьи лица Федотов И.В., Федотов В.В., Манукян В.М., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно. От истца Молявина М.И. представлено заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Молявиным И.М. и Манукяном В.М., являющимся родственником директора ООО "София" М.А.В., достигнута договоренность о том, что с [дата] Молявин И.М. принят на работу в магазин продуктов, принадлежащий ООО "София" на должность <данные изъяты>, работал Молявин И.М. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], трудовой договор между Молявиным И.М. и ООО "София" не заключен, приказ о приеме Молявина И.М. на работу не выносился, запись о приеме истца на работу в ООО "София" в трудовую книжку истца не внесена, условия труда были следующие: каждое утро Молявин И.М. приходил к магазину, где с продавцом П.Е.И, загружали товар и развозили по близлежащим деревням [адрес], заработную плату Молявину И.М. отдавала продавец из вырученных денег от продажи продуктов. При этом период трудовых отношений установлен с [дата] по [дата].

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Истец Молявин И.М. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права.

ООО "София" зарегистрировано с [дата] в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 19.1, 56, 67, 303 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между Молявиным И.М. и ООО "София" отношения имеют признаки, характерные для трудовых, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности <данные изъяты> в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 Постановления).

Согласно п. 21 Постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что с января 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> автолавки в магазине продуктов, принадлежащем ООО "София", на работу он принят Манукян В.М., работал он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], условия труда были следующие: каждое утро он приходил к магазину, там с продавцом П.Е.И, загружали товар и развозили по близлежащим деревням [адрес]. Заработную плату ему отдавала продавец из вырученных денег от продажи продуктов.Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей Б.Т.Н., П Свидетель Б.Т.Н., являющаяся соседкой Молявина И.М., пояснила, что Молявин И.М. работал водителем автолавки магазина "София", вместе с продавцом П.Е., Молявин И.М. выезжал на автолавке по деревням для продажи продуктов, работал на постоянной основе. Свидетель П, являющаяся гражданской женой Молявина И.М., также пояснила, что с [дата] Молявин И.М. работал водителем в ООО "София", вместе с продавцом Пановой они развозили продукты, Молявин И.М. работал каждый день, ежемесячно получал зарплату, Молявин И.М. работал до момента начала судебного разбирательства. В качестве письменных доказательств представлено заявление К.Ю.А., заверенное у нотариуса, в котором К.Ю.А. подтверждает обстоятельства работы Молявина И.М. в ООО "София".В подтверждение отсутствия между истцом Молявиным И.М. и ООО "София" трудовых отношений, ответчиком в материалы дела представлены: сведения о застрахованных лицах ООО "София" за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года (том [номер] л. д. 46-58); налоговые декларации (том [номер] л.д.59-131).Также по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля Г.Л.М., которая работала в ООО "София" с [дата], и пояснила, что Молявин И.М. в ООО "София" не работал.Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что [дата] Молявин И.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Федотову И.В. и Федотову В.В. был причинен вред здоровью. В момент данного ДТП пассажиром автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], которой управлял Молявин И.М., являлась П.Е. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого в качестве свидетеля была допрошена П.Е., и опрошен С.А.П., которые дали пояснения в том числе относительно работы Молявина И.М. в ООО "София" в должности <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], на котором развозились продукты в отдаленные населенные пункты г.о.[адрес].Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их и иных лиц опросов и допросов, имеющиеся в материалах уголовного дела.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, объяснениям сторон, а также данным в ходе расследования уголовного дела показаниям П.Е. и С.А.П. пришел к выводу, что факт допуска истца к работе уполномоченным лицом работодателя с [дата], а также факт выполнения истцом трудовых обязанностей <данные изъяты> в интересах работодателя и под его контролем установлены, трудовая функция истца как работника была заранее определена.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Молявин И.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, показания свидетелей Б.Т.Н., П., а также данные в ходе расследования уголовного дела показания П.Е. и С.А.П. подтверждают осуществление истцом в ООО "София" трудовой деятельности, поскольку свидетельствуют о выполнении Молявиным И.М. в спорный период функциональных обязанностей <данные изъяты> - управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], переданным Манукяном В.М в пользование ООО "София", и на котором осуществлялась доставка продуктов в отдаленные населенные пункты г.о.[адрес]. Всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, как подтверждающие требования истца, а также мотивы отклонения представленных ответчиком доказательств, приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.Ссылка ответчика на то, что в сведениях о застрахованных лицах - работниках ООО "София" данных на работника Молявина И.М. не содержится, а также на то, что в организации не имеется доказательств, подтверждающих получение Молявиным И.М. заработной платы судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового и бухгалтерского документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), и не может быть поставлено в вину истцу, поскольку он как работник выступает более слабой стороной в трудовых правоотношениях.Позиция ответчика о том, что ООО "София" не осуществляло розничную торговлю в нестационарных торговых объектах не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из показаний свидетелей Б.Т.Н., П., а также из показаний П.Е.И,, С.А.П., данных по уголовному делу, следует, что ООО "София" осуществляла розничную торговлю продуктами питания в населенных пунктах посредством "выездной торговой лавки", в спорный период трудовой деятельности Молявина И.М. продукты на грузовом автомобиле <данные изъяты> развозили продавец П.Е.И, и водитель Молявин И.М., не указание соответствующего вида деятельности при подаче в налоговый орган сведений о видах экономической деятельности организации ООО "София" не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом требований статей 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об установлении факта трудовых отношений, предъявление Государственным учреждением - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал [номер]) к Молявину И.М. иска о взыскании расходов по оплате пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия также не оценивает как доказательство злоупотребления истцом правом при предъявлении требования об установлении факта трудовых отношений, имеющего, в том числе, своей целью надлежащее оформление трудовых отношений в силу норм трудового законодательства, влекущее отражение периода трудовой деятельности в трудовой книжке и уплату работодателем взносов.Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей П. и Б.Т.Н. необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку допрос свидетелей был осуществлен в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 ГПК РФ, их показания последовательны и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. С учетом того, что свидетелем может выступать любой гражданин, наличие дружеских, семейных отношений не может являться основанием для исключения показаний свидетелей из числа доказательств. Кроме того, данные показания были рассмотрены и учтены судом первой инстанции при принятии решения с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Свидетели подтвердили факт работы истца в ООО "София" в должности <данные изъяты>. Довод апелляционной жалобы о том, что в показаниях свидетеля Б.Т.Н. и пояснениях истца Молявина И.М. имеются противоречия, поскольку Б.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Молявин И.М. работал в ООО "София" до [дата], судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку протокол судебного заседания не содержит пояснений свидетеля Б.Т.Н. о том, что Молявин И.М. работал в ООО "София" [дата], замечания на протокол судебного заседания не поступали.