Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5133/2021

от 27 августа 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (ВКС) с Хасавюртовским городским судом РД гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан, ГУ ОПФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности ему архивной справки, включении периодов трудового стажа, признании права в назначении льготной пенсии по старости и обязании назначить ему льготную пенсию по старости с даты его первичного обращения за ее назначением,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ - УОПФР по РД в <адрес> на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по Республике Дагестан, ГУ ОПФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности ему архивной справки, включении периодов трудового стажа, признании права в назначении льготной пенсии по старости и обязании назначить ему льготную пенсию по старости с даты его первичного обращения за ее назначением, в обоснование которого указывает, что он, ФИО1, <дата> года рождения, по достижении возраста льготной пенсии, как родитель инвалида с детства, обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в ГУ ОПФР РД <адрес>.

Решением от <дата> ГУ ОПФР РД <адрес> ему отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого 20 летнего страхового стажа. Ответчиком отказ в принятии периода работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в колхозе "Искра" по справке Архивного отдела Администрации МР "<адрес>" мотивирован отсутствием отчества. Другие периоды его трудового стажа не приняты ввиду отсутствия основания внесения записи и других причин, которые не зависят от него, так как к заполнению трудовых книжек я никакого отношения не имел.

Он имеет следующий трудовой стаж: в Махачкалинском заводе сепараторов с <дата> по <дата> обучался в ГУ-1 г.Махачкала.

с <дата> по <дата> токарем 3 разряда в цех 23 пр.134 от 28.07.1981г. и пр.N от 10.11.1981г.

с <дата> по <дата> согласно порядка определения льготной северной выслуги регулируемым Постановлением Правительства РФ N от <дата>, один месяц службы засчитывается за полтора-для военнослужащих <адрес>.

-с <дата> по 2011 г. уход за ребенком инвалидом (уведомление о периоде регистрации в системе индивидуального учета (АДИ-РЕГ).

Согласно архивной справке N от <дата> в документах объединенного архивного фонда N<адрес> в должности колхозника с 1989-1992 г.г. значится ФИО1, в 1989 г.45 трудодней, в 1992 году 15 трудодней, за 1990- 1991 г.г. сведений нет.

Его стаж в период трудовой деятельности в Колхозе "Искра" <адрес> в должности колхозника с 1989-1992 г.г. могут подтвердить свидетели Джамалов Шахвали <дата> года рождения и ФИО2 <дата> года рождения, имеющие надлежаще заполненные трудовые книжки, проживающие в сел.<адрес> и работавшие в том же колхозе и в тот же период вместе с ним, которых он просит вызвать в суд и опросить в качестве свидетелей, явка свидетелей в судебное заседание им будет обеспечена.

В период с <дата> по <дата> - уход за ребенком инвалидом учитываемый в страховой стаж в соответствии с п.п.6 п.1 ст.12 ФЗ "О страховых пенсиях" подтверждается уведомлением о периоде регистрации в системе индивидуального учета (АДИ-РЕГ), заверенном специалистом ОПФР.

То обстоятельство, что он-ФИО1, <дата> года рождения подтверждается тем, что в других документах, принадлежащих ему-паспорте серии 82 06 N, выданном <дата> ОВД <адрес> РД, военном билете серия НД N, СНИЛСе N, в дипломе о профтехническом образовании А N от 25.06.1980г. его фамилия, имя и отчество указаны полностью "ФИО1".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают его страховой и трудовой стаж, необходимые ему для назначения страховой пенсии по старости.

Установление факта принадлежности ему вышеуказанных документов и подтверждение его страхового и трудового стажа будет являться основанием для назначения ему льготной страховой пенсии по старости, иным способом доказать принадлежность ему этих документов и подтверждения необходимого стажа он не имеет возможности.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан и к ГУ ОПФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности ему архивная справка, включении периодов трудового стажа и о признании права в назначении льготной пенсии по старости, и обязании ответчика назначить ему льготную пенсию по старости с даты его первичного обращения за его назначением-удовлетворить.

Установить факт, что Архивная справки за N от <дата> выданная архивным отделом Администрации МР "<адрес>" ФИО1 о наличии сведений о том, что в документах объединенного архивного фонда N "<адрес>, документы по личному составу, в книге трудового стажа и заработка колхозников колхоза им. "Искра" сел.Гагатли значится ФИО1(так в тексте), в должности колхозника с 1989 по 1992 с 1989-1992 г.г., при этом имеются следующие начисления: 1989 г. трудодни-45, з/плата 114,7, 1992 год трудодни 15, з/плата 274,0. За 1990-1991 г.г. нет сведений принадлежит ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу сел.Гагатли, <адрес>, РД.

В трудовой стаж ФИО1 включить следующие период работы: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> период работы в колхозе "Искра" сел.Гагатли, <адрес>, с <дата> по <дата>-период учебы в ПУ-1 г.Махачкала, с <дата> по <дата> период работы в заводе "Сепараторов", с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> период работы Концерн "Аист" Малое предприятие "Конструкция, с <дата> по <дата> служба в рядах ВМФ СССР, с <дата> по <дата> работы в ООО "Дагспецстрой", период с <дата> по <дата> по уходу за ребенком инвалид-детства и с <дата> по <дата>-период нахождения на учете в Центр занятости населения.

Решение суда является основанием для назначения ФИО1 страховую пенсию по старости со дня подачи им заявления, а именно с <дата>".

На данное решение ответчиком ГУ - УОПФР по РД в <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд обязывает включить в трудовой стаж период работ с <дата>г. по <дата>г. и с 01.июля 1986г. по 29 апрель 2003года период работы Концерн "Аист" Малое предприятие "Конструкция".

Данный период не может быть включен в страховой стаж поскольку с 03.05.1983г. по 27.06.1986г. служил в рядах советской армии. Что подтверждается военным билетом.

В трудовой книжке имеется приказ о принятии на работу, но нет приказа об увольнении в связи с призывом в Советскую армию. Нет также приказа после службы о принятии на работу. Приказ об увольнении 29.04.2003г не подтверждается согласно выписке /из индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так как, нет информации о том, что ФИО1 работал в какой либо организации в указанный период. Отчисление страховых взносов отсутствует.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Суд обязывает включить в трудовой стаж с 03.мая 1983г. по 27.07.1986г. период несения службы в рядах ВМФ СССР. Согласно военному билету ФИО1 он служил в армии с <дата>г. по 27 июнь, а не июль 1986 <адрес> несения службы Пенсионным фондом не оспаривается, и он включен в стаж, по военному билету. Никакие доказательства о том, что ФИО1 служил в армии с <дата> по 27 июль 1986 г. в деле не имеются.

При таких обстоятельствах, ГУ-ОПФР по РД в <адрес> считает, что решение Хасавюртовского районного суда РД от 05 апреля. 2021г. вынесено с ошибкой в применении норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> адвокат ФИО7 уточнила исковые требования и просила суд включить работу ФИО1 в <адрес> концерн "Аист" период с <дата> по декабрь 2003 г.

Между тем, согласно резолютивной части решения суда от <дата> указанные требования отражены лишь в части включения периода работы ФИО1 концерн "Аист" с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Требования о включении периода работы в указанной организации - с апреля 1983 по июль 1986 и с апреля 2003 года по декабрь 2003 г. судом первой инстанции не рассмотрены и в резолютивной части не отражены.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции в мотивировочно - описательной и резолютивной части допущена описка в написании даты периода прохождения истцом службы в рядах ВМФ СССР - в трудовой стаж ФИО1 включен период с <дата> по 27 июля 1986 года, тогда как истец в заявлении об уточнении исковых требований указал период прохождения им указанной службы с <дата> по 27 июня 1986 г.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что в указанной части суду первой инстанции следует исправить описку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Хасавюртовский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка