Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1242/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Маркиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Маркиной О. Н.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым (с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года об исправлении описки) постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Маркиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Маркиной О. Н. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 07 ноября 2012 года по состоянию на 25 марта 2020 года в сумме 221106 рублей 03 копейки, в том числе: 134735 рублей 99 копеек - задолженность по кредиту (основной долг), 86370 рублей 04 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей 06 копеек".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Маркиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 ноября 2012 года заключило с ней кредитный договор N <...>, согласно которому предоставило ей в кредит денежные средства в размере 160000 рублей с условием возврата до 07 ноября 2019 года с уплатой 26,9% годовых, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 25 марта 2020 года имеет задолженность в сумме 221106 рублей 03 копейки, из которых: 134735 рублей 99 копеек - задолженность по кредиту (основной долг), 86370 рублей 04 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Просил взыскать указанную задолженность вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маркина О.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и в иске отказать в связи с истечением срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 07 ноября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" и Маркиной О.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Маркиной О.Н. был предоставлен кредит в сумме 160000 рублей с условием возврата в срок до 07 ноября 2019 года и уплаты за пользование кредитом 26,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Маркиной О.Н. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Денежные средства в размере 160000 рублей были выданы Маркиной О.Н. 07 ноября 2012 года в наличной форме в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом <.......>N <...> (л.д.18).

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренный договором срок возвратить кредит банку.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности по состоянию на 25 марта 2020 года усматривается, что задолженность ответчика Маркиной О.Н. по кредитному договору N <...> от 07 ноября 2012 года составляет 221106 рублей 03 копейки, из которых: 134735 рублей 99 копеек - задолженность по кредиту (основной долг), 86370 рублей 04 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Направленная Банком в адрес Маркиной О.Н. претензия о наличии образовавшейся задолженности по кредитному договору и досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов, оставлена без удовлетворения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции, равно как и судебной коллегии, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов на просроченный долг, их несоразмерности и необходимости снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.3.3 подписанного Маркиной О.Н. кредитного договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 26,9% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня полного погашения задолженности. Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа, определенной в графике погашения задолженности по договору, указанному в п.12.4 кредитного договора до даты следующего ежемесячного платежа, определенной в графике.

Из приведенных условий договора усматривается, что Маркина О.Н. приняла обязательства по уплате Банку начисленных на сумму кредита процентов.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.413 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные в кредитном договоре проценты предусмотрены к уплате в обязательном порядке за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора не представлено, то правовые основания для снижения процентов, предусмотренных договором займа, не имеется.

В связи с этим с доводы жалобы ответчика о необходимости снижения суммы взысканных процентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил свой альтернативный расчет задолженности по кредиту, а также доказательств того, что истцом не учтены в расчете долга какие-либо ее перечисления. В связи с этим оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Маркина О.Н. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.17, ч.1 ст.19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В материалах дела содержатся сведения о том, что судом в адрес ответчика - по <адрес>, - подтвержденный сведениями адресно-справочной службы, и который указан ответчиком в качестве ее места жительства в апелляционной жалобе, направлялось судебное извещение заказной почтой с уведомлением (л.д.41-42).

Согласно данным ФГУП "Почта России" направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 17 июня 2020 года было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценил как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом, нарушающим конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, при этом учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставлении такого извещения.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Маркову О.Н. возможности являться за судебным извещением в отделение связи, последней не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу приведенных положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Суд первой инстанции извещал Маркову О.Н. о рассмотрении дела по указанному ею адресу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает извещение ответчика выполненным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.