Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5133/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года дело по частной жалобе П.В.А. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пономарева В. А. в пользу Чевордакова А. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

установил:

Чевордаков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пономарева В.А.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Пономарева В.А. к нему о взыскании задолженности по договору займа, его встречный иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева В.А. отказано, его встречный иск о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска 300 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., что подтверждается платежными документами.

Просил взыскать с Пономарева В.А. судебные расходы в указанном размере.

Чевордаков А.Г. и его представитель Бетин Д.П. (до перерыва в судебном заседании) заявленные требования поддержали.

Пономарев В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Пономарева В.А. - Среднев С.И. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, представил письменные возражения (л.д. 176).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пономарев В.А. в лице представителя Среднева С.И. (по доверенности) просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на недоказанность несения каких-либо расходов Чевордаковым А.Г., поскольку заявителем не представлен суду фискальный документ, который надлежало сформировать ООО "Центр юридической помощи" <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> доказательством факта оплаты не является. Кроме того, Чевордаков А.Г. при рассмотрении дела неоднократно заявлял, что не работает и не имеет средств к существованию.

Полагает, что акт выполненных работ N <...>, датированный <...>, не является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежит исключению из числа доказательств. Доказательств подготовки документов ООО "Центр юридической помощи" не представлено, все документы по делу подписаны лично Чевордаковым А.Г.

Считает заявленную сумму расходов завышенной, стоимость услуг могла быть получена Чевордаковым А.Г. по более низким ценам согласно распечаткам с интернет-сайтов юридических услуг. Каждая юридическая услуга сама по себе имеет рыночную стоимость, однако Чевордаковым А.Г. стоимость услуг по отдельности не представлена, что делает невозможным оценить окончательную цену услуг по договору.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Пономарева В.А. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 15 сентября 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска исковые требования Пономарева В.А. к Чевордакову А.Г. удовлетворены, с Чевордакова А.Г. в пользу Пономарева В.А. взыскана задолженность по договору займа, в удовлетворении встречного иска Чевордакова А.Г. к Пономареву В.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева В.А. отказано, встречные исковые требования Чевордакова А.Г. удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чевордаков А.Г. ссылался на то, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска 300 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

Как следует из материалов дела, <...> между Чевордаковым А.Г. и ООО "Центр юридической помощи" в лице генерального директора Бетина Д.П. заключен договор N <...> на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу N <...>.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд для достижения целей и осуществить представительство интересов заказчика в суде (п. 2).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, Чевордаков А.Г. внес денежные средства в ООО "Центр юридической помощи" за юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N <...> от <...>, Чевордакову А.Г. оказана следующая юридическая помощь: изучение документов, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска и апелляционной жалобы заявителем представлены чек-ордер от <...> на сумму 300 руб. и чек-ордер от <...> на сумму 150 руб.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, суд 1-й инстанции правильно исходил из того, что спор по настоящему делу по существу был разрешен в пользу ответчика (истца по встречному иску) Чевордакова А.Г., в связи с чем с Пономарева В.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд 1-й инстанции также определилко взысканию с Пономарева В.А. в пользу Чевордакова А.Г. расходы за подачу апелляционной жалобы - 150 руб. и отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска 300 руб., поскольку эти расходы уже были распределены ранее при вынесении апелляционного определения по делу от <...> В указанной части определение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судья апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, учитывая категорию гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, объем проведенной представителем работы и количество подготовленных документов, а также результат оказанной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании в счет оплаты услуг представителя, определив ко взысканию с Пономарева В.А. в пользу Чевордакова А.Г. 20 000 руб.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумного размера расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения.

Указание в жалобе на распечатки с сайтов юридических компаний, согласно которым стоимость аналогичных услуг могла быть получена по более низким ценам, не имеют правового значения и не являются для суда обязательными при определении размера расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ. В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что акт выполненных работ N <...> от <...> подлежит исключению из числа доказательств, несостоятельна, поскольку районный суд пришел к верному выводу о допущенной технической описке в дате его составления. Факт оказания юридических услуг Чевордакову А.Г. со стороны ООО "Центр юридической помощи" в лице генерального директора Бетина Д.П. подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о недоказанности фактического несения расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела и во внимание не принимаются. Факт оплаты услуг Чевордаковым А.Г. подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, согласно которой Чевордаков А.Г. внес денежные средства в ООО "Центр юридической помощи" за юридические услуги по договору N <...> от <...> на сумму 30 000 руб. (л.д. 167). Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, условия договора об оказании юридических услуг содержат прямое указание на предмет договора. Сама по себе ссылка Чевордакова А.Г. в процессе рассмотрения спора на его сложное финансовое положение, о неоплате им юридических услуг не свидетельствует.

Не влияет на правильность выводов суда приведенный в жалобе довод о том, что в заключенном между Чевордаковым А.Г. и ООО "Центр юридической помощи" договоре отсутствует указание на стоимость каждой конкретной услуги, что делает невозможным оценить окончательную цену юридических услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Тот факт, что в договоре N <...> об оказании юридических услуг от <...> стороны определилиобщую стоимость этих услуг без указания стоимости каждой, не может являться препятствием для взыскания судебных расходов с проигравшей спор стороны.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы по делу были подписаны лично Чевордаковым А.Г., выводы суда об оказании истцу юридических услуг ООО "Центр юридической помощи" в лице генерального директора Бетина Д.П. не опровергают. Из совокупности материалов дела, очевидно, что именно Бетин Д.П. осуществлял юридическое представление интересов Чевордакова А.Г. Кроме того, для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон не требует подписания документов исключительно представителем, а подписание процессуальных документов стороной по делу, напротив, не свидетельствует безусловно о подготовке их самостоятельно, тем более, учитывая отсутствие у Чевордакова А.Г. юридического образования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба Пономарева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка