Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина М.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Хайруллина Марата Равилевича к Хуснутдинову Рафику Рифатовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск Хуснутдинова Рафика Рифатовича к Хайруллину Марату Равилевичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Договор беспроцентного займа N 1 между Хайруллиным Маратом Равилевичем и Хуснутдиновым Рафиком Рифатовичем, датированный 10 ноября 2018 года, признать незаключенным.

Взыскать с Хайруллина Марата Равилевича в пользу Хуснутдинова Рафика Рифатовича возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хайруллина М.Р. и его представителя, поддержавших жалобу, Хуснутдинова Р.Р. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин М.Р. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 10.11.2018 между ними заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого Хуснутдинову Р.Р. были переданы в собственность денежные средства в размере 17 400 000 руб. на срок до 30.12.2019. Передача денежных средств заемщику подтверждается п.1.3 договора. В исполнение обязательств по договору ответчик возвратил истцу денежные средства 27.12.2019, 17.03.2020 и 16.04.2020 по 100 000 руб., всего 300 000 рублей. В настоящее время задолженность составляет 17 100 000 руб. Требование о возврате долга от 01.09.2020 ответчиком не исполнено.

Ответчик Хуснутдинов Р.Р. предъявил встречный иск к Хайруллину М.Р. о признании договора займа незаключенным, указав, что Хайруллин М.Р. денежные средства по договору займа от 10.11.2018 Хуснутдинову Р.Р. не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Бесспорных доказательств реальной передачи Хайруллиным М.Р. денежных средств Хуснутдинову Р.Р. в долг не представлено.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен по следующим мотивам.

Истребованные судом документы, подтверждающие трудовую деятельность Хайруллина М.Р., и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2001-2018 годы, не подтверждают наличие у истца денежных средств в размере 17 400 000 руб. на период заключения договора займа от 10.11.2018.

Сведения об имущественном положении ответчика за период с 2017 г. (сведения о доходах, приобретении и отчуждении имущества) не свидетельствуют о наличии у него необходимости в получении указанной в договоре крупной денежной суммы.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал денежными средствами в 2018 г. для предоставления займа в размере 17 400 000 руб. Фактически денежные средства ответчику по договору займа от 10.11.2018 не передавались, договор был составлен и подписан в счет гарантии исполнения иных обязательств Хуснутдинова Р.Р., возникших ранее.

Факт наличия иных долговых обязательств Хуснутдинова Р.Р. перед Хайруллиным М.Р. до подписания договора займа от 10.11.2018 вытекает из пояснений представителей сторон и подтверждается их перепиской в мессенджере WhatsApp за период с 10.08.2018 по 29.07.2020, представленной суду представителем Хайруллина М.Р.

Поскольку факт передачи денежных средств непосредственно по договору займа от 10.11.2018 не подтвержден, встречные требования Хуснутдинова Р.Р. о признании договора займа от 10.11.2018 незаключенным по его безденежности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Хайруллин М.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Факт передачи ответчику денежных средств в заем подтверждается текстом договора. Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное доказательство не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о психологическом давлении на него со стороны истца также не доказан. По данному факту в правоохранительные органы он не обращался.

Признанный ответчиком факт заключения между сторонами ранее договора займа в 2012 г. на сумму 15 600 000 руб. и его исполнение ответчиком подтверждает наличие у истца денежных средств для передачи ответчику по спорному договору. Вывод решения суда о подписании спорного договора лишь в качестве гарантии исполнения обязательств по договору от 2012 г. не доказан.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Установлено, что между Хайруллиным М.Р. и Хуснутдиновым Р.Р. 10.11.2018 заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 17 400 000 руб. Ответчик 27.12.2019, 17.03.2020 и 16.04.2020 перевел на банковский счет истца по 100 000 руб., всего 300 000 руб.

Вывод решения суда первой инстанции о безденежности договора займа не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

В пункте 2.1.2 договора займа указано, что заёмщик, подписывая данный договор, удостоверяет факт получения им указанной в договоре суммы займа.

Данное условие договора подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца в заем.

Довод об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления ответчику займа в размере 17 400 000 руб. является неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на договор займа от 30.01.2012 также не могут быть признаны обоснованными. При этом суд первой инстанции не истребовал у истца данный договор, не исследовал его и не приобщил к материалам дела, сделав выводы, основанные на этом договоре, только на основании пояснений ответчика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследован договор займа денежных средств N 12/30-01 от 30.01.2012, по которому Хайруллин М.Р. передал Хуснутдинову Р.Р. в заем 15 600 000 руб. Копия договора приобщена к материалам дела.

Ответчиком не оспаривался факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств.

При этом в договоре от 10.11.2018 нет каких-либо сведений о том, что этот договор заключен в качестве гарантии исполнения договора от 30.01.2012. Данное обстоятельство не доказано ответчиком и какими-либо другими доказательствами.

Кроме того, будучи опрошенным в суде апелляционной инстанции Хайруллин М.Р. пояснил, что обязательства по договору от 30.01.2012 ответчиком исполнены и претензии по данному договору к ответчику истец не имеет.

Данное обстоятельством также подтверждает факт наличия у истца денежных средств для передачи их ответчику по договору займа от 10.11.2018.

Доводы ответчика, основанные на переписке в мессенджере WhatsApp за период с 10.08.2018 по 29.07.2020, представленной суду представителем Хайруллина М.Р. (л.д.95-99), не принимаются во внимание, так как она не опровергает факт заключения между сторонами договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств с условием возврата.

В обоснование довода о безденежности договора займа от 10.11.2018 ответчик в суде апелляционной инстанции также указывал на то, что истец требовал частичного возврата займа периодическими платежами до наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного договором от 10.11.2018, что, по мнению ответчика, доказывает наличие задолженности именно по договору от 30.01.2012, а не по спорному договору.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы по следующим причинам.

Истец не отрицал, что заявлял ответчику указанные требования, мотивировав их тем, что рассчитывал на планируемое погашение долга по договору от 10.11.2018 периодическими платежами.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы, являющиеся достаточными для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 17 100 000 руб. и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора займа незаключенным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечают принципу разумности, в связи с чем не подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства ор возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая незначительную сложность, связанную с подготовкой искового заявления (3 страницы текста) и претензии (одна страница текста) (л.д.21), совершение действий по подаче иска в суд (л.д.12), участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с приведенной номой Кодекса, учитывая разъяснения Постановления Пленума о её применении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до разумных пределов - до 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.

Взыскать в пользу Хайруллина Марата Равилевича с Хуснутдинова Рафика Рифатовича задолженность по договору займа от 10.11.2018 в размере 17 100 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Хуснутдинова Рафика Рифатовича к Хайруллину Марату Равилевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка