Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5133/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-791/2020 по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г., которым определено:

"удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" об отсрочке исполнения решения суда и освобождении от уплаты судебной неустойки, отказать".

установил:

решением Новодвинского городского суда от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г., удовлетворены исковые требования Бондаренко Н.В. к МУП "Жилкомсервис" о защите прав потребителей.

МУП "Жилкомсервис" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указав, что согласно информации министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли в <адрес> запланирован в 2021-2022 гг. в рамках резервного перечня домов краткосрочного плана реализации региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области. Учитывая, что ремонт кровли в <адрес> в 2021-2022 гг. включен в краткосрочный план проведения капитального ремонта на 2021-2022гг., производство в настоящее время его текущего ремонта является нецелесообразным, приведет к двойному выполнению ремонтных работ, излишнему расходованию средств собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование поданного заявления также указано, что в отношении предприятия имеется значительное количество иных судебных актов о выполнении ремонтных работ по другим многоквартирным домам, что также препятствует исполнению настоящего решения суда. Кроме того, по данному дому имеется значительная задолженность за жилищно-коммунальные услуги, что также препятствует скорейшему выполнению ремонтных работ.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г., на период отсрочки исполнения решения суда просит освободить МУП "Жилкомсервис" от уплаты судебной неустойки.

Судом принято указанное определение, с которым не согласилось МУП "Жилкомсервис" и просит его отменить.

В частной жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Указывает, что в связи включением жилого дома <адрес> в краткосрочный план проведения капитального ремонта на 2021-2022 г.г., в рамках которого запланирован ремонт кровли, производство в настоящее время текущего ремонта кровли является нецелесообразным и приведет к двойному выполнению ремонтных работ, излишнему расходования средств собственников помещений многоквартирного дома.

Более того, исполнению решения суда препятствует большое количество находящихся на исполнении в отношении предприятия исполнительных производств (более 200), в том числе по требованию о проведении капитального ремонта, а также значительная задолженность населения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г. на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность провести текущий ремонт кровли над <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

Решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все изложенные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая МУП "Жилкомсервис" в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам частной жалобы, включение <адрес> в план краткосрочного капитального ремонта в 2021-2022 гг. (ремонт кровли) на обязанность МУП "Жилкомсервис" исполнять условия по договору управления и осуществлять текущей ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, поддерживать его в работоспособном состоянии, не влияет.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт нахождения кровли жилого дома в ненадлежащем состоянии, создающим опасность повреждения имущества собственников помещений в данном доме, в связи с чем на заявителя возложена обязанность выполнить ее текущий ремонт. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность в рамках текущего ремонта привести кровлю жилого дома в работоспособное состояние, МУП "Жилкомсервис".

Ссылка на нецелесообразность выполнения работ текущего характера до выполнения капитального ремонта во внимание принята быть не может, т.к. касается экономического интереса должника, и не может послужить основанием для отложения срока исполнения вступившего в законную силу судебного решения, целью которое является восстановление прав гражданина.

Убедительные доказательства того, что на момент обращения с данным заявлением в суд существуют заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер и затрудняющие исполнение решения суда, отсутствуют.

Суждения подателя жалобы о необходимости МУП "Жилкомсервис" исполнять иные судебные акты, в том числе о проведении текущего ремонта, задолженность населения перед ответчиком, на законность оспариваемого определения суда не влияют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены правильного по существу определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка