Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5133/2021

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Акционерного общества Племенной завод "Расцвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект", ФИО4 о признании отсутствующим право общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., мнение представителя Акционерного общества Племенной завод "Расцвет" адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО Племенной завод "Расцвет" обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "Агростройпроект", ФИО1, в котором просил суд:

-признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, доля в праве 50/100, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 250919 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновская волость, вблизи <адрес>, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, доля в праве 50/100, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 250919 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновская волость, вблизи <адрес>, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Агростройпроект", доля в праве 44801/49778, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 49778 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Кривко, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Агростройпроект", доля в праве 4977/49778, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 49778 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Кривко, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Агростройпроект", доля в праве 49537/55041, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 55041 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Кривко, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Агростройпроект", доля в праве 5504/55041, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 55041 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Кривко, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ,

-восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером N, площадью 10246546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>", в первоначальных границах и площади, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 250919 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, N, площадью 49778 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> N, площадью 55041 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указано, что при реорганизации совхоза Расцвет было определено обязательное условие: сохранение выполнения производственных функций по специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы; установлен запрет на деление земли в натуре. АОЗТ "Племенной завод "Расцвет" признано правопреемником госплемзавода "Расцвет". Уставом АОЗТ "Племенной завод "Расцвет", утвержденным решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, установлена невозможность выделения земли в натуре, а также указано на то, что общество является собственником имущества, в том числе и имущества, переданного ему акционерами; учредители не имеют имущественных прав на землю и отдельные объекты, в том числе, внесенные в уставной капитал; сельскохозяйственные земельные угодья, предоставленные акционерами для ведения сельскохозяйственного производства, находятся в коллективно-совместной собственности членов общества. Приозерским городским судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об удовлетворении исковых требований ЗАО ПЗ "Расцвет" к ФИО2, ООО "Кривково", о признании права собственности ЗАО ПЗ "Расцвет" на земельные доли (паи), переданные в уставной капитал общества при приватизации земель, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок ЗАО ПЗ "Расцвет". Решение N вступило в законную силу, но не было исполнено.

ФИО3, не исполнив решение суда N (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), продал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 250919 кв.м., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, N по договорам купли-продажи в собственность ФИО4.

ООО "Кривково", не исполнив решение суда N (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), продает земельный участок с кадастровым номером N, площадью 49778 кв.м. по двум договорам купли-продажи в общую долевую собственность ООО "Агростройпроект".

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО Племенной завод Расцвет к ООО "Агростройпроект", ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности удовлетворен в полном объеме. Суд постановил:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, доля в праве 50/100, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 250919 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновская волость, вблизи <адрес>, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, доля в праве 50/100, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 250919 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновская волость, вблизи <адрес>, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Агростройпроект", доля в праве 44801/49778, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 49778 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Кривко, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Агростройпроект", доля в праве 4977/49778, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 49778 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Кривко, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Агростройпроект", доля в праве 49537/55041, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 55041 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Кривко, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО "Агростройпроект", доля в праве 5504/55041, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 55041 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Кривко, государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ годаВосстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером N площадью 10246546 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в первоначальных границах и площади, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 250919 кв.м., адрес: <адрес>, Сосновская волость, вблизи <адрес>, N, площадью 49778 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, N, площадью 55041 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО4 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела вышел за рамки заявленных требований, в том числе, пришел к выводу о незаконности Постановления 695/2, а также рассмотрел требование о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, которые истцом не заявлялись.

Также указывает на невозможность применения положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку она ранее никогда не участвовала в делах с участием истца.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Указывает, что поскольку истец не является собственником земельного участка, применение положений ст. 304 ГК РФ невозможно в рассматриваемом случает.

Податель жалобы отмечает, что судом не были привлечены к участию в деле лица, чьи права будут изменены решением - продавцы, дарители земельных долей или продавцы земельных участков (их долей).

АО Племенной завод "Расцвет" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени слушания дела направлялись по верному адресу ответчика ФИО4, однако с неправильным указанием её отчества "ФИО1" вместо "ФИО4", в связи с чем извещение не может быть признано надлежащим.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования АО Племенной завод Расцвет удовлетворены.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, с учетом особенностей спорного правоотношения, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не были привлечены лица, которые произвели отчуждение спорного имущества ответчикам по сделкам купли-продажи, и права которых могут быть затронуты вынесенным решением суда - это ФИО3 и ООО "Кривково". Поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Кривково" ликвидировано 06 ноября 2020 года, то его привлечение к участию в деле не требуется.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пунктов 2 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Акционерного общества Племенной завод "Расцвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект", ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, направив в его адрес копию искового заявления, обжалуемого решения, апелляционной жалобы, настоящего определения, предложив представить возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование (при наличии).

Назначить судебное разбирательство на 15 сентября 2021 года в 10 часов 20 минут, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направив в их адрес копию настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка