Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахотнова А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Пахотнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Пахотнова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1089538 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13647,70 руб., а всего 1103185 рублей 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Пахотнова А.В. по доверенности адвоката Ермакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 23.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Land Rover, г/н N владельцем которого является АО "ЭнергоТехПроект" (лизингополучатель) и застрахованного на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Страховщик по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1489538,35 руб., к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Пахотновым А.В. (второй участник ДТП), управлявшим автомобилем Митсубиси, г/н N, застрахованным на момент ДТП в СК "Югория" по ОСАГО, нарушены правила дорожного движения. СПАО "Ингосстрах" обратилось с досудебной претензией к ответчику, ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 1089538,35 руб., оплаченную государственную пошлину 13647,70 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Пахотнов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы и указывая на необоснованное проведение осмотра и ремонта автомобиля Land Rover.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пахотнова А.В. - Ермаков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что на доводе о норме часов ответчик не настаивает, ремонт детали не был согласован со страховщиком; осмотр скрытых повреждений не проводился, поскольку автомобиль Land Rover сразу разобрали, он находился на гарантии и был отремонтирован на момент проведения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 23.11.2019 по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 221, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, г/н A0620H763RUS, принадлежащего АО "ЭнергоТехПроект", под управлением водителя Белоногова С.Е., и автомобиля Митсубиси, г/н N, принадлежащего и под управлением Пахотнова А.В.

Виновным в ДТП является ответчик Пахотнов А.В., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2019.

Пахотновым А.В. вина в ДТП и факт причинения ущерба не оспаривались.

Автомобиль Land Rover на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Согласно акту о страховом случае N, СПАО "Ингосстрах" принято решение о страховой выплате потерпевшему в сумме 1489538,35 рублей, которую страховщик на основании счета на оплату от 29.02.2020, акта выполненных работ от 29.02.2020, заказ - наряда от 29.02.2020, акта осмотра транспортного средства выплатило владельцу автомобиля Land Rover согласно платёжному поручению от 10.04.2020.

Определением суда от 08.10.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" N от 11.01.2021, перечень повреждений автомобиля Ленд Ровер, которые получены в результате ДТП от 23.11.2019, поэлементно поименован: в акте осмотра ТС, авторства ООО "Прайсконсалт", л.д.20-21; в актах согласования дополнительных ремонтных воздействий, л.д.22-28; в счете на оплату N от 29.02.2020 и акте выполненных работ N от 29.02.2020, л.д.15-19. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 23.11.2019 с учетом того, что данный автомобиль был застрахован по КАСКО, составит 1491000 рублей.

Сторона истца согласилась с указанным заключением эксперта, просила взыскать с ответчика сумму ущерба по ранее заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Пахотнова А.В. превышает лимит ответственности его страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований страховщика о взыскании с ответчика оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1089538 руб., поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы объем повреждений транспортного средства Ленд Ровер и размер ущерба в размере 1489538,35 рублей установлен на основании представленных истцом доказательств: счета на оплату от 29.02.2020, акта выполненных работ от 29.02.2020, заказ - наряда от 29.02.2020, акта осмотра транспортного средства, послуживших основанием для оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер.

Доказательств в обоснование меньшего размера ущерба либо иной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ленд Ровер, полученных в результате ДТП от 23.11.2019, не предоставлены.

Более того, согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер на 23.11.2019 составила 1491000 рублей.

Тем самым обоснованность и реальность несения истцом расходов по возмещению потерпевшему ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей подтверждается достоверными и достаточными доказательствами. Вместе с тем ответчиком не доказано, что существуют более разумные и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля.

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что судом назначена комплексная экспертиза, в связи с чем при ее производстве в обязательном порядке должны принимать участие специалисты в различных областях научных знаний (автотехника и товароведение), судебной коллегией не принимается. Как следует из представленных квалификационных данных эксперт ФИО1 ООО "ГОСТ" вправе проводить автотехнические и стоимостные экспертизы транспортных средств, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке от 26.05.2017, свидетельством о повышении квалификации "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" от 29.08.2008 (л.д.135-139).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахотнова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка