Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-5133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулбанова Н.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года по иску Тулбанова Н.Е. к МБУ "Чистота" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя МБУ "Чистота" Солодкой Л.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тулбанов Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МБУ "Чистота"; с ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе по уборке городских территорий на участке по зеленным зонам в должности рабочего 4 разряда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на две недели. Однако фактически ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с угрозой увольнения он был вынужден прервать свой отпуск выйти на работу и написать заявление о предоставлении ему отпуска на две недели за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, однако, обвинив его в прогуле, предложили писать заявление на увольнение по собственному желанию, но он отказался.
Мастер участка дал ему на подпись бумагу, сказав, что это переписанное заявление на отпуск, так как он ушел в отпуск не с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление он подписал не читая, так как доверял мастеру. Оказалось, что он подписал заявление на увольнение по собственному желанию и его уволили по указанному основанию.
Осознав нарушение своих прав, что его уволили по собственному желанию обманным путем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в трудовую инспекцию по Калининградской области. Ответ из государственной инспекции труда он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Просил восстановить срок на обращение в суд, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года в иске Тулбанову Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Тулбанов Н.Е. просит решение суда отменить, полагая незаконным.
Ссылается на то, что суд надлежащим образом не проверил его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в отдел кадров с заявлением о предоставлении отпуска; не удовлетворил его ходатайство об истребовании запись с камер видеонаблюдения для подтверждения данного факта.
В суд апелляционной инстанции истец Тулбанов Н.Е. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что Тулбанов Н.Е. был принят на работу в МБУ "Чистота" ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего 4 разряда в цех по уборке городских территорий с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Тулбанов Н.Е. переведен на участок по зеленым зонам цеха по уборке городских территорий рабочим 4 разряда.
Согласно табелям учета рабочего времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тулбанов Н.Е. отсутствовал на работе, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
На заявлении об увольнении имеется резолюция директора МУБ "Чистота". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что доказательств принуждения Тулбанова Н.Е. к увольнению, а равно и отсутствия свободного волеизъявления работника к увольнению не представлено и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на нормах материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора).
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работодателем, так и работником произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О)
Из п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора достаточно достижения договоренности между работником и работодателем.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами трудового договора МБУ "Чистота" и Тулбановым Н.Е. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением работника с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и резолюцией работодателя об увольнении.
Такое соглашение сторон было реализовано и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Тулбанова Н.Е. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя. Если работник ссылается на понуждение к заключению соглашения, то он должен доказать этот факт (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
В то же время в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал отсутствие его свободного волеизъявления при увольнении и понуждении работодателя к увольнению.
Доводы Тулбанова Н.Е. о том, что он подписал заявление об увольнении по ошибке, полагая, что подписывает заявление на отпуск нельзя признать обоснованными, поскольку из текста заявления, выполненного на бланке, с очевидностью следует просьба работника об увольнении, а не опредоставлении отпуска.
Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 - мастер и ФИО2 -специалист по персоналу подтвердили, что Тулбанов Н.Е. был намерен уволиться, получил бланк заявления об увольнении по собственному желанию, обходной лист и через некоторое время принес их в отдел кадров. В конце рабочего дня был подготовлен приказ на увольнение, с которым Тулбанов Н.Е. ознакомлен, и ему выдана трудовая книжка. До подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки истец свое заявление об увольнении по собственному желанию не отозвал.
Таким образом, подписав бланк заявления на увольнение, получив трудовую книжку и расчет при увольнении и не выразив при этом каких-либо возражений, истец совершил последовательные действия, направленные на реализацию своей воли на увольнение по собственному желанию.
При таком положении оснований полагать, что истец был вынужден подписать заявление на увольнение, его действительная воля не была направлена на прекращение трудовых отношений, не имеется.
То обстоятельство, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на отпуск, а также утверждение об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора и установления обстоятельств увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не имеют.
Дав оценку указанным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон истец написал под принуждением, и его воля не была направлена на увольнение.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу, а иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение установленные судом обстоятельства, выводы и законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
