Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2021 года №33-5133/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5133/2021
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
При ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
рассмотрев частную жалобу Семигорелова-Нестерова Е..С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года, которым отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семигорелова-Нестерова Е..С. к Военному комиссариату Саратовской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда
установил:
Семигорелов - Нестеров Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года, в котором просил указанное решение признать незаконным и отменить, принять новый судебный акт, в котором признать за ним право на пересчет выслуги лет с учетом 16 лет 9 месяцев на должностях с повышенной опасностью для жизни и здоровья на льготных условиях - 34 года 5 месяцев 15 дней и перерасчет выплачиваемой пенсии из расчета 85% от денежного довольствия по 17 разряду, воинскому званию - капитан, обязать Военный комиссариат Саратовской области пересчитать выслугу лет с учетом 16 лет 9 месяцев на должностях с повышенной опасностью для жизни и здоровья на льготных условиях - 34 года 5 месяцев 15 дней, обязать Военный комиссариат Саратовской области произвести перерасчет выплачиваемой пенсии из расчета 85% денежного довольствия по 17 разряду, воинскому званию - капитан.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года (том 2 л.д. 155-156) отказано в принятии заявления Семигорелова-Нестерова Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года.
Не согласившись с определением суда, Семигореловым-Нестеровым Е.С. подана частная жалоба с уточнениями и дополнениями, в которых он просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права, приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.
От ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" поступили возражения на доводы частной жалобы, в которых представитель просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Семигореловым-Нестеровым Е.С. на доводы возражений подан отзыв с изложением позиции относительно доводов возражений.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года, Семигорелов-Нестеров Е.С. ссылался на что указанным решением суда в удовлетворении его исковых требований к Военному комиссариату Саратовской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу. Однако 25 апреля 2021 года ему стало известно о существовании приказов Министра обороны Российской Федерации N 355 и N 350. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и основанием к отмене указанного решения.Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из материалов дела, содержания судебных актов и поступившего заявления, пришел к выводу, что указанные Семигореловым-Нестеровым Е.С. обстоятельства в качестве вновь открывшихся были рассмотрены ранее, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу.
Судья областного суда считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в п. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Принимая решение об отказе в принятии заявления, суд первой инстанции правильно применили названные выше нормы права и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.
30 января 2019 года Семигорелов-Нестеров Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года на основании п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Фрунзенского районного суда от 14 февраля 2019 года Семигорелову-Нестерову Е.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2019 года определение Фрунзенского районного суда от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Семигорелова-Нестерова Е.С. - без удовлетворения.
13 декабря 2019 года Семигорелов-Нестеров Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года на основании п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года Семигорелову-Нестерову Е.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года.
17 августа 2020 года Семигорелов-Нестеров Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года на основании п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Фрунзенского районного суда от 24 августа 2020 года Семигорелову-Нестерову Е.С. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2020 года определение Фрунзенского районного суда от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Семигорелова-Нестерова Е.С. - без удовлетворения.
Настоящее заявление Семигорелова-Нестерова Е.С. о пересмотре решения суда от 26 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам аналогично по содержанию с уже рассмотренными заявлениями, поданными ранее 30 января 2019 года и 13 декабря 2019 года, приведенным в них доводам заявителя дана оценка, в том числе и апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 14 февраля 2020 года.
Таким образом, по заявленным Семигореловым-Нестеровым Е.С. вопросам неоднократно выносились определения, которые вступили в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии вновь поданного заявления о пересмотре решения суда от 26 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда по основанию, предусмотренного ст. 1, 134 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка